公職◆刑法題庫下載題庫

容許構成要件錯誤(事實發生主客觀不一致,in刑§23部份) 搭配『誤想防衛』

最經典的實務請參照最高法院102年台上字第3895號判決

一、概說:行為人主觀上誤以為有阻卻違法之事實存在,但客觀上並不存在有阻卻違法之事實,亦即對於阻卻違法事由之基礎事實發生錯誤。【主觀欠缺構成要件故意,客觀行為已構成不法;客觀該當,主觀沒有】VS反面構成要件錯誤(主觀故意,客觀沒有)

Eg.警員甲在緝捕盜匪時,向乙盤問,因見乙伸手撈衣,疑其取槍抗拒,遂向之開槍射擊,乙受傷而死,但實際上乙是要從口袋中取煙。

二、效果:

1.成立故意犯(多數說)

依『嚴格罪責理論』之立場,不法意識並非故意的要素,欠缺不法意識並不阻卻故意,只影響罪責,所以在容許構成要件錯誤之情形,行為人仍...

容許構成要件錯誤(事實發生主客觀不一致,in刑§23部份) 搭配『誤想防衛』

最經典的實務請參照最高法院102年台上字第3895號判決

一、概說:行為人主觀上誤以為有阻卻違法之事實存在,但客觀上並不存在有阻卻違法之事實,亦即對於阻卻違法事由之基礎事實發生錯誤。【主觀欠缺構成要件故意,客觀行為已構成不法;客觀該當,主觀沒有】VS反面構成要件錯誤(主觀故意,客觀沒有)

Eg.警員甲在緝捕盜匪時,向乙盤問,因見乙伸手撈衣,疑其取槍抗拒,遂向之開槍射擊,乙受傷而死,但實際上乙是要從口袋中取煙。

二、效果:

1.成立故意犯(多數說)

依『嚴格罪責理論』之立場,不法意識並非故意的要素,欠缺不法意識並不阻卻故意,只影響罪責,所以在容許構成要件錯誤之情形,行為人仍成立故意犯,至於欠缺不法意識只影響罪責。

2.限縮法律效果之罪責理論(國內多數說)→不成立故意犯

此理論認為,容許構成要件錯誤,既非構成要件錯誤,亦非禁止錯誤,所以不影響行為人之構成要件故意,但也不應該在不法意識的欠缺上來作處理,而是在罪責的層次,欠缺所謂的「故意罪責」,在法律效果上,應以視其情形是否成立過失犯來處理。