2 依據憲法及司法院大法官解釋意旨，有關人身自由之保障，下列敘述何者錯誤？
(A)人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁，至遲應於 24 小時內移送法院審問
(B)逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延
(C)依據行政執行法規定對債務人所為之管收，須受憲法第 8 條規定之拘束
(D)基於防治傳染病之必要，於緊急而有限制人身自由之必要時，仍須受憲法第 8 條法官保留原則之拘束

引用2樓大大部分敘述，「關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。

『傳染病的防範是為「公眾利益」，顯然大於拘述個人的「人身自由」，因此適度的限制並不違反憲法第23條比例原則中的「避免緊急危難」。

→大法官解釋的理由書落落長，我看過之後，把它內化成自己的東西並且簡化成這一小段；所以簡單說就是，對於傳染病，並不受法官保留拘束(另外，收容之事由，亦不適用，若是再予延長收容則適用)！如果想知道更詳細，可去翻翻理由書。

→如果只想知道690的終極結論(大法官的見解)，看此段即可(記這段就好)！

畢竟考試時間寶貴，寫對答案(結論)比推理題目才得到答案(過程)來得重要！只是說，如果願意花點時間把見解分析(理由)也看過，這麼一來，同樣的題型，即使稍加變化，亦能應付自如，嘛 ~僅供參考0.0。

(D)基於防治傳染病之必要，於緊急而有限制人身自由之必要時，不須仍須受憲法第 8 條法官保留原則拘束

不須受【法官保留原則之拘束】的原因:

法官保留原則的意思: 法官來裁判是否能限制人身自由

不須法官保留的意思: 不須法官來裁判，因為主觀機關裁判比較好 (為了保護大眾安全，只好交由專業的傳染病主管機關做快速決定)

----

『傳染病相關防治措施，自以主管機關較為專業，由專業之主管機關衡酌傳染病疫情之嚴重性及其他各種情況，決定施行必要之強制隔離處置，自較由法院決定能收迅速防治之功』-690

釋字第 690 號--91.1.30傳染病防治法第37條第1項所定「必要之處置」包含強制隔離在內，違憲？

A #392
B #392
C #588
D #690 隔離不違背

憲法第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。