5 依司法院大法官解釋之意旨，有關訴訟權保障之敘述，下列何者錯誤？
(A)受羈押被告認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範 圍，應許其向法院提起訴訟請求救濟
(B)有關課稅之處分，以繳納全部或一定比例之稅款作為提起行政救濟條件之規定，係為增進公共利益所 必要，與憲法第 16 條之規定尚無牴觸
(C)刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲 法訴訟權之保障
(D)刑事訴訟法規定，對於配偶不得提起自訴，係為維持家庭和諧及人倫關係所為之合理限制，並非不得 對配偶提出告訴，與憲法並無牴觸

A #653→羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。

另參720受羈押被告不服申訴決定,應許其準用刑事訴訟法有關準抗告之規定

681 不服撤銷假釋處分 -> 聲明異議

B #224→稅捐稽徵法關於申請復查，以繳納一定比例之稅款或提供相當擔保為條件之規定，使未能繳納或提供相當擔保之人，喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制，有違憲法意旨．
C #654
D #569

(B)有關課稅之處分，以繳納全部或一定比例之稅款作為提起行政救濟條件之規定，係為增進公共利益所必要，與憲法第 16 條之規定尚無牴觸 

(人民有請願、訴願及訴訟之權。)

有關課稅或罰鍰之處分，對之提起行政救濟時，以繳納全部或一定比例之稅款、罰鍰或提供擔保為條件之規定，使未能繳納或提供者喪失法律之救濟，係對人民訴訟及訴願權所為不必要之限制，與憲法有所不符，乃本院自釋字第二二四號解釋以來一貫之見解（參照本院釋字第二八八號、第三二一號解釋）。.....與憲法第十六條保障人民權利之意旨牴觸，應不適用。

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=439 

回樓上 自訴 告訴 不一樣喔~

參照2F大大的理由書

對於配偶不得提起自訴，係為防止配偶間因自訴而對簿公堂，致影響夫妻和睦及家庭和諧，乃為維護人倫關係所為之合理限制，尚未逾越立法機關自由形成之範圍；且人民依刑事訴訟法相關規定，並非不得對其配偶提出告訴，其憲法所保障之訴訟權並未受到侵害，與憲法第十六條及第二十三條之意旨尚無牴觸。

「告訴」是由被害者向檢警單位控訴罪犯；

「告發」是由第三者向檢警舉發；

「自訴」是被害者委由律師直接向法院提出告訴，自己就是原告

「公訴」是檢察官偵結後，代表國家起訴嫌犯，檢察官是原告，被害者是證人； 

資料來源：http://youngmint.pixnet.net/blog/post/22341605-%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%AD%B8%E3%80%8B%E5%91%8A%E8%A8%B4.%E5%91%8A%E7%99%BC.%E5%85%AC%E8%A8%B4.%E8%87%AA%E8%A8%B4-%E6%90%9E%E6%B8%85%E6%A5%9A