2 甲主張其所有坐落臺北市之房地（下稱系爭房地）委託乙（住所地為高雄 市）管理，並將所有權狀交予乙，嗣經伊終止該委託契約，乙拒不返還系 爭房地所有權狀，爰依所有物返還請求權，向臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）起訴請求乙返還系爭房地所有權狀。高雄地院以本件訴訟應由臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄為由，依職權裁定移送臺北地院。 甲對該裁定不服，提起抗告。下列何者正確？
(A)本件因不動產之物權涉訟，應由不動產所在地之法院即臺北地院管轄
(B)本件因與不動產有關之事項涉訟，應由不動產所在地之法院即臺北地院 管轄
(C)本件因與不動產有關之事項涉訟，得由不動產所在地之法院即臺北地院 管轄，高雄地院將本件訴訟依職權移轉管轄，並無違誤
(D)抗告法院如以高雄地院對本件訴訟有管轄權為由，廢棄原裁定。對於抗 告法院之裁定，當事人不得聲明不服

（一）民事訴訟法§10Ⅰ規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」通說及實務均謂基於不動產而主張之物上請求權，亦在本條之適用範圍，惟本題事實並無適用，蓋依所有物返還請求權請求乙返還系爭房地『所有權狀』，『所有權狀』屬動產而非不動產，故（Ａ）（Ｂ）之論述「應由不動產所在地之法院....管轄」均錯誤。

（二）民事訴訟法§10Ⅱ規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」請求乙返還系爭房地『所有權狀』，『所有權狀』屬動產而非因不動產涉訟，故（Ｃ）之論述「得由不動產所在地之法院.....」錯誤。

（三）高雄地院以本件訴訟應由臺北地院管轄為由，依職權裁定移送臺北地院，甲得對該裁定不服，提起抗告，而抗告法院如以高雄地院對本件訴訟有管轄權為由，廢棄原裁定。因該訴訟不得上訴第三審（請求乙返還系爭房地『所有權狀』上訴利益未逾150萬元），依民事訴訟法§484Ⅰ規定：「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」可知（Ｄ）之論述「當事人不得聲明不服」正確，為本題正確選項。

題目要求返還的是「權狀」，不屬於第10條的專屬管轄。本題有管轄權的法院如下：

不動產債權是得由不動產所在地管轄，所以台北和高雄皆有管轄權