20 依司法院大法官解釋，下列何者違反平等原則？
(A)公營事業人員轉任公務人員後，任職公營事業期間年資之併計退休年資，與公立學校教育人員轉任者規定不同
(B)汽車燃料使用費與使用牌照稅之徵收方式有所不同
(C)中風或其他重症長期臥病在床之醫藥費，以付與各保險特約醫院為限，始得於申報所得稅時列舉扣除
(D)僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對非設廠機製者課徵貨物稅

答案：登入後查看
統計： A(207), B(14), C(959), D(565), E(0) #972772

詳解 (共 10 筆)

#1282713
(A)釋614
公營事業人員與適用公務人員退休法之公務人員及政務人員、公立學校教育人員、軍職人員之薪給結構、退撫基金之繳納基礎、給付標準等整體退休制度之設計均有所不同
(B)釋593
牌照稅係為支應國家一般性財政需求，而對領有使用牌照之使用公共水陸道路交通工具所有人或使用人課徵之租稅，汽車燃料使用費則為公路養護、修建及安全管理所徵收之費用，二者之性質及徵收目的迥然不同，不生雙重課稅問題。
(C)釋701 
身心失能無力自理生活而須長期照護者如果只能到某幾家特約醫院看病，而到其他合法醫院則沒有醫療費用補助，不合憲
(D)釋697 
市面上非設廠而以手工或機具調製之清涼飲料品，產量有限，對之課徵貨物稅不符稽徵成本，與設廠產製之清涼飲料品，係以機具裝填、充入或分裝原物料，大量製造運銷出廠，始再轉售與消費者之情形不同。
81
1
#1195603

釋字第 701 號 【長期照護醫藥費列舉扣除額差別待遇案】

中華民國九十四年十二月二十八日修正公布之所得稅法第十七條第一項第二款第二目之３前段規定：「……（二）列舉扣除額：……３.醫藥……費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費……，以付與公立醫院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」（上開規定之「公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所」，於九十七年十二月二十六日經修正公布為「全民健康保險特約醫療院、所」，規定意旨相同），就身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）之醫藥費，亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列舉扣除，而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣除，與憲法第七條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用。

13
0
#2634372

(D)釋字697號

凡設廠機製之清涼飲料品應課徵貨物稅，本條例第八條第一項定有明文。又同條第三項規定：「第一項所稱設廠機製，指左列情形之一：一、設有固定製造場所，使用電動或非電動之機具製造裝瓶（盒、罐、桶）固封者。二、設有固定製造場所，使用電動或非電動機具製造飲料品之原料或半成品裝入自動混合販賣機製造銷售者。」至於市面上非設廠而以手工或機具調製之清涼飲料品，產量有限，對之課徵貨物稅不符稽徵成本，與設廠產製之清涼飲料品，係以機具裝填、充入或分裝原物料，大量製造運銷出廠，始再轉售與消費者之情形不同。貨物稅之課徵，乃立法者針對國內產製或自國外輸入特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅，原則上以設廠集中生產、產量較大與標準化生產為課徵對象。立法者選擇設廠機製之清涼飲料品課稅，係基於國家經濟、財政政策之考量，自非恣意。是本條例第八條僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。

8
0
#1198572
解釋字號：釋字第 614 號
 解釋日期：民國 95 年 07 月 28 日
 解 釋 文： 憲法上之法律保留原則乃現代法治國原則之具體表現，不僅規範國家
與人民之關係，亦涉及行政、立法兩權之權限分配。給付行政措施如未限
制人民之自由權利，固尚難謂與憲法第二十三條規定之限制人民基本權利
之法律保留原則有違，惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重
大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據
以訂定法規命令（本院釋字第四四三號解釋理由書參照）。公務人員曾任
公營事業人員者，其服務於公營事業之期間，得否併入公務人員年資，以
為退休金計算之基礎，憲法雖未規定，立法機關仍非不得本諸憲法照顧公
務人員生活之意旨，以法律定之。在此類法律制定施行前，主管機關依法
律授權訂定之法規命令，或逕行訂定相關規定為合理之規範以供遵循者，
因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保
留原則有違。惟曾任公營事業人員轉任公務人員時，其退休相關權益乃涉
及公共利益之重大事項，仍應以法律或法律明確授權之命令定之為宜，併
此指明。
主管機關依法律授權所訂定之法規命令，其屬給付性質者，亦應受相
關憲法原則，尤其是平等原則之拘束（本院釋字第五四二號解釋參照）。
考試院依據公務人員退休法第十七條授權訂定之施行細則，於中華民國八
十七年十一月十三日修正發布該施行細則第十二條第三項，就公營事業之
人員轉任為適用公務人員退休法之公務人員後，如何併計其於公營事業任
職期間年資之規定，與同條第二項就政務人員、公立學校教育人員或軍職
人員轉任時，如何併計年資之規定不同，乃主管機關考量公營事業人員與
適用公務人員退休法之公務人員及政務人員、公立學校教育人員、軍職人
員之薪給結構、退撫基金之繳納基礎、給付標準等整體退休制度之設計均
有所不同，所為之合理差別規定，尚難認係恣意或不合理，與憲法第七條
平等原則亦無違背。
8
0
#3589538

(A)公營事業人員轉任公務人員後，任職公營事業期間年資之併計退休年資，與公立學校教育人員轉任者規定不同(X；兩者整體退休設計不同，所為為合理差別規定故合憲)
(B)汽車燃料使用費與使用牌照稅之徵收方式有所不同(X；法律或命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為之合目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則，故合憲)
(C)中風或其他重症長期臥病在床之醫藥費，以付與各保險特約醫院為限，始得於申報所得稅時列舉扣除(O；違憲。合法設立醫療院所與特約醫院差別待遇，違反平等原則)
(D)僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對非設廠機製者課徵貨物稅(X；合憲)

解釋字號：釋字第 614 號 英
解釋日期：民國 95 年 07 月 28 日
解釋爭點：87年公務人員退休法細則第12條第3項違憲？
解釋文：憲法上之法律保留原則乃現代法治國原則之具體表現，不僅規範國家與人民之關係，亦涉及行政、立法兩權之權限分配。給付行政措施如未限制人民之自由權利，固尚難謂與憲法第二十三條規定之限制人民基本權利之法律保留原則有違，惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以訂定法規命令（本院釋字第四四三號解釋理由書參照）。公務人員曾任公營事業人員者，其服務於公營事業之期間，得否併入公務人員年資，以為退休金計算之基礎，憲法雖未規定，立法機關仍非不得本諸憲法照顧公務人員生活之意旨，以法律定之。在此類法律制定施行前，主管機關依法律授權訂定之法規命令，或逕行訂定相關規定為合理之規範以供遵循者， 因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保留原則有違。惟曾任公營事業人員轉任公務人員時，其退休相關權益乃涉及公共利益之重大事項，仍應以法律或法律明確授權之命令定之為宜，併此指明。 主管機關依法律授權所訂定之法規命令，其屬給付性質者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束（本院釋字第五四二號解釋參照）。 考試院依據公務人員退休法第十七條授權訂定之施行細則，於中華民國八 十七年十一月十三日修正發布該施行細則第十二條第三項，就公營事業之人員轉任為適用公務人員退休法之公務人員後，如何併計其於公營事業任 職期間年資之規定，與同條第二項就政務人員、公立學校教育人員或軍職人員轉任時，如何併計年資之規定不同，乃主管機關考量公營事業人員與適用公務人員退休法之公務人員及政務人員、公立學校教育人員、軍職人員之薪給結構、退撫基金之繳納基礎、給付標準等整體退休制度之設計均有所不同，所為之合理差別規定，尚難認係恣意或不合理，與憲法第七條平等原則亦無違背。

解釋字號：釋字第 593 號 英
解釋日期：民國 94 年 04 月 08 日
解釋爭點：汽燃費徵配辦法徵收對象、方式等規定違憲？
解釋文：國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務 ，涉及人民受憲法第十五條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度應以法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為必要之規範。該法律或命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為之合目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。 中華民國七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之五十 」，已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第 二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並無不合。主管機關基於上開授權於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定：「凡行駛公路或市區道路之各型汽車，除第四條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使用費」。第三條規定：「汽車燃料使用費按各型汽車每月耗油量，依附表費額，由交通部或委託省 (市) 分別代徵之。其費率如下：一、汽油每公升新台幣二點五元。二、柴油每公升新台幣一點五元 (第一項) 。前項耗油量，按各型汽車之汽缸總排氣量、行駛里程及使用效率計算之 (第二項 ) 。」均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。汽車燃料使用費與使用牌照稅之徵收亦不生雙重課稅之問題。

解釋字號：釋字第 701 號 英 【長期照護醫藥費列舉扣除額差別待遇案】
解釋日期：民國 101 年 07 月 06 日
解釋爭點：身心失能無力自理生活須長期照護者之醫藥費，限以付與所得稅法所定醫療院所始得列舉扣除，違憲？
解釋文：中華民國九十四年十二月二十八日修正公布之所得稅法第十七條第一 項第二款第二目之３前段規定：「……（二）列舉扣除額：……３. 醫藥 ……費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費……，以付與公立醫院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定其會計紀錄完備正確之醫院者為限」（上開規定之「公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所」，於九十七年十二月二十六日經修正公布為「全民健康保險特約醫療院、所」，規定意旨相同），就身心失能無力自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中風或其他重症長期臥病在床等）之醫藥費，亦以付與上開規定之醫療院所為限始得列舉扣除，而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣除 ，與憲法第七條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用 。

解釋字號：釋字第 697 號 英
解釋日期：民國 101 年 03 月 02 日
解釋爭點：貨物稅條例規定，委託代製貨物由受託產製廠商為納稅義務人；凡設廠機製之清涼飲料品應課徵貨物稅，違憲？
解釋文：貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨物，為受託之產製廠商。」與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係， 明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討相關規定改進之。 本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料品從價徵收百分之十五」。其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。 財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九○三六七三二四號函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準，及財政部八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六○九六一號函，對廠商進口或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違反租稅法律主義之意旨。 八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外， 按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰 ）與憲法比例原則並無牴觸。
 
理由書：
憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，而法律規範之租稅構成要件，應遵守法律明確性原則。惟立法使用不確定法律概念或其他抽象概念者，苟其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與法律明確性原則相違（本院釋字第五二一號解釋參照）。

本條例第二條第一項第一款、第二款規定：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：一、國內產製之貨物，為產製廠商。二、委託代製之貨物，為受託之產製廠商。」是國內產製應稅貨物者，以產製廠商為納稅義務人。至於委託代製應稅貨物者，則以受託之產製廠商為納稅義務人。但不論係自行產製應稅貨物或是受託產製應稅貨物之廠商，均有依本條例第十九條，以及貨物稅稽徵規則（下稱稽徵規則）第十條、第十五條完成廠商登記及產品登記之協力義務，並經主管稽徵機關准予登記後，始得產製應稅貨物。且受託產製廠商，依稽徵規則第十七條第一項，尚須將委託代製合約書一併送請主管稽徵機關審查，經審查核准後，始得產製應稅貨物。再依稽徵規則第十八條之規定：「應稅貨物使用包裝者，除依第十六條規定辦理及經專案核准之規格外，其包裝上均應以中文載明貨物之名稱及產製廠商之名稱、地址。」本條例第二條第一項第二款之受委託代製廠商，如僅係單一產製廠商獨立完成產製，由其承擔納稅義務，自無疑問。如係多家廠商分工，各自先後所為部分之產製行為，均為完成應稅貨物所必須。本條例第二條第一項第二款之規定，雖未明定何階段之受託產製廠商為貨物稅繳納義務人，尚非不能根據貨物類型特徵及其產製過程認定之。是本條例第二條第一項第二款規定由受委託之產製廠商為納稅義務人，為該等廠商產製前所能預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係，明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討相關規定改進之。
 　本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料品從價徵收百分之十五。」同條第三項雖就「設廠機製」為明文之定義，而未就「清涼飲料品」予以定義。惟所謂「清涼」者，乃相對之概念，並非與溫度有絕對關連，而市售此類飲料種類眾多，立法者實無從預先鉅細靡遺悉加以規定。消費者於購買飲料品後，開封即可飲用，凡符合此一特性者，即屬於清涼飲料品，此非受規範者所不能預見，與法律明確性原則尚無不合。
 　凡設廠機製之清涼飲料品應課徵貨物稅，本條例第八條第一項定有明文。又同條第三項規定：「第一項所稱設廠機製，指左列情形之一：一、設有固定製造場所，使用電動或非電動之機具製造裝瓶（盒、罐、桶）固封者。二、設有固定製造場所，使用電動或非電動機具製造飲料品之原料或半成品裝入自動混合販賣機製造銷售者。」至於市面上非設廠而以手工或機具調製之清涼飲料品，產量有限，對之課徵貨物稅不符稽徵成本，與設廠產製之清涼飲料品，係以機具裝填、充入或分裝原物料，大量製造運銷出廠，始再轉售與消費者之情形不同。貨物稅之課徵，乃立法者針對國內產製或自國外輸入特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅，原則上以設廠集中生產、產量較大與標準化生產為課徵對象。立法者選擇設廠機製之清涼飲料品課稅，係基於國家經濟、財政政策之考量，自非恣意。是本條例第八條僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。
 　至於本條例第八條第一項第二款「其他飲料品」之定義，除其須非屬同條第一項第一款之稀釋天然果蔬汁及同條第二項合於國家標準之純天然與濃縮果、蔬菜汁（漿）外，財政部七十九年十一月一日台財稅第七九０三六七三二四號函示：「二、設廠機製之罐裝綠豆湯、花生湯等，依本部（72）台財稅第三六二八六號函及（74）台財稅第二四七七九號函規定之原則，應查明其內含固體量是否達到百分之五十，其內容量如未達百分之五十以上者，應按飲料品從價徵收百分之十五貨物稅。」（下稱七十九年函，上開（72）台財稅第三六二八六號函業經財政部九十八年十月二十六日台財稅字第０九八０四五六四九五０號令廢止）準此，設廠機製之飲料品，內含可供飲用及食用之液體與添加物，應否課徵貨物稅，以該項飲料品是否「內含固體量達到百分之五十」作為認定標準。此係由主管機關本於職權作成解釋性函釋，以供下級機關於個案中具體判斷，該認定標準符合社會通念對於飲料品之認知，與一般法律解釋方法無違，尚不違反租稅法律主義之意旨（本院釋字第六三五號、第六八五號解釋參照）。另財政部八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六０九六一號函謂：「廠商進口或產製之燕窩類飲料，核屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，應依法課徵貨物稅。」乃屬主管機關循上開七十九年函釋認定飲料品之標準，就燕窩類飲料是否為清涼飲料之解釋性函釋，符合社會通念關於清涼飲料品概念之認知，亦未違反租稅法律主義。惟飲料品之種類繁多，產品日新月異，是否屬應課徵貨物稅之清涼飲料，其認定標準，有無由立法者以法律或授權主管機關以法規命令規定之必要，相關機關宜適時檢討改進，併此指明。
 　八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰）上開規定係對納稅義務人未依法辦理廠商登記及產品登記，即自行產製應稅貨物出廠而逃漏稅捐所為之處罰，具漏稅罰性質。其按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰，乃為防止漏稅，以達正確課稅之目的，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法比例原則並無牴觸。
5
0
#1198525
 釋字第 697 號
   
  又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對
非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。
5
0
#1198570
解釋字號：釋字第 593 號
 解釋日期：民國 94 年 04 月 08 日
 解 釋 文： 國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務
，涉及人民受憲法第十五條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度應以
法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為
必要之規範。該法律或命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為
之合目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之
關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。
中華民國七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項
規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收
汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之五十
」，已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第
二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配
辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並
無不合。主管機關基於上開授權於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃
料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定：「凡行駛公路或市區道路之各
型汽車，除第四條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使
用費」。第三條規定：「汽車燃料使用費按各型汽車每月耗油量，依附表
費額，由交通部或委託省 (市) 分別代徵之。其費率如下：一、汽油每公
升新台幣二點五元。二、柴油每公升新台幣一點五元 (第一項) 。前項耗
油量，按各型汽車之汽缸總排氣量、行駛里程及使用效率計算之 (第二項
) 。」均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之
要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴
觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。汽車燃料使用費與使
用牌照稅之徵收亦不生雙重課稅之問題。
5
0
#1194574
釋字第701號
3
0
#1197969
這題沒看過701號解釋，根本就是瞎猜..>"<
1
2
#1194434
不懂..
1
0