阿摩線上測驗
20 依實務見解，人民甲依訴願法第 2 條規定提起訴願，受理訴願機關尚未作成決定前，應作為之乙
機關已作成行政處分，而甲仍對於乙機關所作成之處分向訴願機關表示不服，此時受理訴願機關 應如何處理？
(A)訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分進行審查
(B)不論該處分有利或不利於訴願人，皆應依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回訴願
(C)因乙機關已作成行政處分，甲之訴願無理由，應駁回其訴願
(D)因乙機關已作成行政處分，甲已無權利保護必要，應駁回其訴願
答案：登入後查看
統計： A(3337), B(206), C(675), D(93), E(0) #3184783
統計： A(3337), B(206), C(675), D(93), E(0) #3184783
詳解 (共 9 筆)
咪咪貓
#6083103
最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會
結論
折衷說:應依訴願聲明為不同處理。
理由：如訴願係請求作成處分，則應作為之機關已為行政處分，應作為而不作為之情形已不存在，訴願無實益，受理訴願機關依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回並無不法。如訴願係請求為特定內容之行政處分，惟應作為機關所為處分不利於訴願人，應認訴願人已對該不利處分有不服之表示，受理訴願機關應續行訴願程序，就該不利之處分為實體審酌，如受理訴願機關依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回，並非適法。
78
0
重巡販賣功能解鎖 警特司特雙榜 謝謝阿摩
#5990215
［大前提：受理訴願機關 還未對訴願作成相關決定］
在處分機關 給予人民完全有利的處分之前，
受理訴願的機關 就要一直審查訴願。
直到處分機關 願意給人民完全有利處分的時候，
受理訴願的機關 才能依訴願法§82Ⅱ
→無理由 駁回訴願。
▼需要注意的是，
處分機關重發的行政處分 為非完全有利處分時，
訴願人不需要對受理訴願機關 重新再丟一個訴願。 （82條原文義是指：處分機關隨便給了處分 不管處分內容是不是人民要的 就算是人民不喜歡的處分，訴願機關也能依無理由來駁回訴願 ，因為，處分機關“做處分”了）
［實務重修了§82的文義：
101年.2月庭長法官聯席會議］
§82未修正前的文義 舉例：
甲 對A機關申請5000$，
A遲遲不下決定，甲提起訴願，
在受理訴願B機關作成決定之前，A便給甲100$，
B看A有下處分，便把訴願駁回（理由：因為A有給錢了）。
甲不服 申請5000卻只給100，於是重新再訴願給B，
B看了 把A的處分撤掉並命重做新處分，
A照做 卻只給了101$，
B看A有下處分，便把訴願跟甲説咱A有做事（理由：因為A有給錢了）。
甲看到101$傻了，又重新訴願……
……。
按照原條文解釋，處分機關是可以找bug一直旋轉甲的。為了防止bug的誕生，於是有了101年.2月庭長法官聯席會議來修正。
--
更：
補充-
如果處分機關自己撤銷處分單
受理訴願機關 則須訴願法77條程序駁回［處分已不存在］
20
0
喻
#6185426
最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會議
甲說：否定說（續行說）
一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間
內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願
。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月
。」訴願法第 2 條定有明文。同法第 82 條規定：「對於依
訴願法第 2 條第 1 項提起之訴願，受理訴願機關認為有理
由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。受
理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，
受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。」，自法條
之文義及其編列次序可知，訴願機關就怠為處分之訴願得以無
理由而決定駁回，係承第 1 項之規定而來，是以該條第 2
項之行政處分，應指有利於訴願人之處分而言。
二、自人民程序之保障及訴訟經濟觀點，若採應為處分機關於訴願
決定前為行政處分，訴願決定即應以無理由予以駁回之見解，
人民勢必就遲到之行政處分重為訴願，如人民不知應另為救濟
，將喪失實體保障之機會，對人民權益之保障不夠週延。
三、自人民提起課予義務訴願之目的觀之，訴願人因行政機關怠為
處分而訴願（即課予義務訴願）後，受理申請之行政機關所為
遲到之行政處分非完全有利於訴願人，雖訴願人仍可就該遲到
之處分另行訴願。惟如此作法，一則程序不符經濟原則，且若
訴願機關以撤銷訴願方式處理（即將原處分撤銷，發回原處分
機關另為適法處分之方式），顯又與訴願人提起課予義務訴願
之初衷有違。
四、依本院 81 年 9 月份庭長法官聯席會議：「原告合法提起之
行政訴訟不因行政機關程序違法之訴願決定而失其效力。訴願
法第 20 條、第 21 條及行政訴訟法第 1 條第 1 項訴願、
再訴願決定之期限，即係依據『迅速決定及迅速裁判之理念所
為規定，原告合法提起之行政訴訟不因行政機關程序違法之訴
願決定而失其效力…」之決議意旨可知，此一遲到之行政處分
並不影響訴願程序之續行，性質上均為行政機關內部自我審查
之機制，基於同一法理，當無要求訴願人須就遲到之行政處分
，重新提起訴願之理；又本院 76 年度判字第 1848 號判決亦
認為：「遲為訴願之決定，對原告已合法逕行提起之再訴願，
應無影響，並無命原告須對該遲為之訴願決定，負有另行提起
再訴願之責任。」
內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願
。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月
。」訴願法第 2 條定有明文。同法第 82 條規定：「對於依
訴願法第 2 條第 1 項提起之訴願，受理訴願機關認為有理
由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。受
理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，
受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。」，自法條
之文義及其編列次序可知，訴願機關就怠為處分之訴願得以無
理由而決定駁回，係承第 1 項之規定而來，是以該條第 2
項之行政處分，應指有利於訴願人之處分而言。
二、自人民程序之保障及訴訟經濟觀點，若採應為處分機關於訴願
決定前為行政處分，訴願決定即應以無理由予以駁回之見解，
人民勢必就遲到之行政處分重為訴願，如人民不知應另為救濟
，將喪失實體保障之機會，對人民權益之保障不夠週延。
三、自人民提起課予義務訴願之目的觀之，訴願人因行政機關怠為
處分而訴願（即課予義務訴願）後，受理申請之行政機關所為
遲到之行政處分非完全有利於訴願人，雖訴願人仍可就該遲到
之處分另行訴願。惟如此作法，一則程序不符經濟原則，且若
訴願機關以撤銷訴願方式處理（即將原處分撤銷，發回原處分
機關另為適法處分之方式），顯又與訴願人提起課予義務訴願
之初衷有違。
四、依本院 81 年 9 月份庭長法官聯席會議：「原告合法提起之
行政訴訟不因行政機關程序違法之訴願決定而失其效力。訴願
法第 20 條、第 21 條及行政訴訟法第 1 條第 1 項訴願、
再訴願決定之期限，即係依據『迅速決定及迅速裁判之理念所
為規定，原告合法提起之行政訴訟不因行政機關程序違法之訴
願決定而失其效力…」之決議意旨可知，此一遲到之行政處分
並不影響訴願程序之續行，性質上均為行政機關內部自我審查
之機制，基於同一法理，當無要求訴願人須就遲到之行政處分
，重新提起訴願之理；又本院 76 年度判字第 1848 號判決亦
認為：「遲為訴願之決定，對原告已合法逕行提起之再訴願，
應無影響，並無命原告須對該遲為之訴願決定，負有另行提起
再訴願之責任。」
表決結果：採甲說
白話筆記：
一、訴願法82條2項承接82條1項意旨，是指有利訴願人之處分。（顯然現在處分不利於訴願人，所以並未達到82條2項駁回訴願的條件。）
二、保障人民在程序上的權益（有些人可能不曉得應另為救濟，反而喪生了實體保障的機會）&訴訟經濟。
三、會提起課予義務訴願，就是因為想拿到某個特定的行政處分。如果訴願機關以撤銷訴願的途徑處理另行的訴願，會跟訴願人的初衷不符。（撤銷後發回原處分機關，但機關可能還是不會給人民想要的處分。）
0
0
