21 甲將設有抵押權之土地贈與18歲之乙，並將土地所有權移轉給乙，上開行為均未得乙之法定代理人之同意，請問下列何者正確？
(A)贈與契約有效，所有權移轉契約亦有效
(B)贈與契約有效，所有權移轉契約無效
(C)贈與契約無效，所有權移轉契約無效
(D)贈與契約無效，所有權移轉契約有效

答案：登入後查看
統計： A(3548), B(1047), C(338), D(235), E(0) #457538

詳解 (共 9 筆)

#726898
未滿18歲的乙受贈有抵押權之土地為「純獲法律上利益」，甲乙成立契約後乙取得該土地之移轉請求權，不負擔任何義務。
哪天乙獲得該土地所有權，但債權人要實現抵押權，最糟的狀況也只是乙失去那塊土地。
故依民法77條，甲乙間之贈與契約是有效的。
142
2
#1339746

甲將汽車交給 18 歲之乙無償使用，若未得乙之法定代理人允許，該使用借貸契約之效力為何？ 
(A)有效 (B)無效 (C)得撤銷 (D)效力未定

103 年 - 103 年警察人員升官等法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論）#17895答案：D

使用借貸契約，限制行為能力人嗣後還須付返還汽車給所有人的義務，不是純獲法律上利益。

若是與限制行為能力人成立贈與契約就屬有效。

71
1
#754215

就是說乙受贈了甲設定給他人(假設是丙)抵押權的土地，對乙來說是平白的取得一塊地(不管地有沒有被抵押)，然後現在丙來討回這個土地了，對乙來說，只是失去原先甲送給他的土地而已，本身並沒有損失原本的屬於自己的任何東西~~

以民法第七十七條規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。

應該是這樣子的意思吧~~~有錯誤請指教

26
11
#811453
今天甲贈與設有抵押權土地18歲的乙，則效力為何？依民法規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律上利益者不在此限(第77條)。因此若受贈人是已滿七歲之限制行為能力人，且其受贈是「無負擔為純獲法律上利益者」，可由其未成年子女以自己之名義為受贈之意思表示，無須得法定代理人同意，也無須由法定代理人為意思表示。但「純獲法律上利益」之判斷標準，是以限制行為能力人受贈後是否還須為負擔行為而定。
今天甲乙成立土地贈與契約，到底乙受贈設有抵押權的土地，是否為「純獲法律上利益」有不同見解，惟一般認為應採肯定見解，即乙受贈有抵押權的土地是為「純獲法律上利益」。因為甲乙成立贈與契約後，結果乙是取得該土地的所有權之移轉請求權，並不負擔任何義務；之後即便所有權移轉到乙，乙也只是所有權人，不是債務人地位，之後如果債權人要實現抵押權，乙也不受抵押權追擊效力所及，因此可保護限制行為能力人，故認為乙受贈為「純獲法律上利益」，該贈與契約有效。


24
1
#1336986
未滿18歲之人
「純獲法律上利益」
接受贈與契約 -> 有效
接受所有權移轉 -> 有效
22
2
#2704980

設甲以 A 地設定抵押權，擔保乙的 2 千萬債權，嗣後甲將 A 地的一部分分割讓與於丙（登記為 B 地），而 乙亦將其對甲債權中的 3 百萬元讓與丁。在此情形下，除當事人另有約定外，乙、丁的債權仍存在於 A 地 及 B 地之上，不因抵押物及抵押權的一部讓與而受影響，此為抵押權何種特性？
(A)代位性
(B)對世性
(C)從屬性
(D)不可分性

不可分性

第 868 條 抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其 一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。
第 869 條 以抵押權擔保之債權，如經分割或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影 響。 前項規定，於債務分割或承擔其一部時適用之。



 

13
1
#3597613

(A)贈與契約有效，所有權移轉契約亦有效(O)
(B)贈與契約有效，所有權移轉契約無效(X)
(C)贈與契約無效，所有權移轉契約無效(X)
(D)贈與契約無效，所有權移轉契約有效(X)

民法 第 77 條 （限制行為能力人之意思表示）
限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。
7
1
#1334558
請問，甲將設有抵押權土地贈與乙
那麼 債權人要求履行時 是找甲 還是乙？
5
2
#5318073

(1)通說認為:①約定由限制行為人負擔贈與稅之贈與契約或②限制行為能力作為以設定抵押權之土地為標的贈與契約之受贈人(即本題之情形),對於限制行為能力人皆係純獲法律上利益。

(2)蓋就限制行為能力人而言,受贈之土地縱設定抵押權,不動產贈與契約 (債權行為)與實現該贈與契約之不動產物權行為皆屬獲法律上利益。蓋稅捐或抵押權係就不動產本身而發生或設定,得由不動產本身負擔,或就不動產拍賣清償,乃不動產價值問題,限制行為能力人不因此受有法律上不利益,故其受讓不動產所有權行為雖未經法定代理人允許,仍屬有效。

(3)承上述,本例對限制行為能力人乙而言係屬純獲法律上利益,依第77條但書規定,乙與甲締結贈與契約與所有權移轉契約均無須應乙之法定代理同意,是以該二契約均有效

1
0