21. 甲向乙購買一組量產之沙發，雙方約定由乙運送至甲處，未料乙於約定時間到達時，甲因故外出遲未返家，乙無奈只得將沙發原封不 動載回，途中卻遭酒駕之丙開車擦撞，致乙車翻覆沙發全毀。已知乙於此次事故並無重大過失。下列敘述何者正確？
(A)甲得再向乙請求給付另一套沙發
(B)甲仍須向乙支付沙發價金
(C)甲得解除契約
(D)甲乙契約關係消滅，乙自行承擔沙發滅失之損失

這個問題涉及到民法上關於給付遲延、受領遲延以及危險負擔的相關規定。讓我們逐一分析選項：

首先，本案中買受人甲因故外出遲未返家，導致出賣人乙無法依約交付沙發，屬於《民法》第 235 條的受領遲延。

接下來，我們需要判斷在受領遲延的情況下，標的物毀損滅失的風險應由何方承擔。

根據《民法》第 237 條規定：「債務人於債務清償期屆至後，其給付雖未屆履行不能之程度，但依其情形顯知債務人如不為給付，於債權人可得請求給付時，亦將不能給付者，債權人得請求債務人為給付，並得拒絕自己之給付。債務人於其給付不能之程度，但依其情形顯知債務人如不為給付，於債權人可得請求給付時，亦將不能給付者，債權人得請求債務人為給付，並得拒絕自己之給付。」這個條文似乎與本案不太直接相關，因為乙的給付並非屆於履行不能的程度。

更重要的是《民法》第 238 條規定：「債務人關於給付遲延之責任，準用關於債務不履行之規定。但因債權人受領遲延而遲延者，不在此限。」以及《民法》第 239 條規定：「因可歸責於債權人之事由，致給付不能者，債務人免其給付義務。但債務人因此所受之利益，應返還於債權人。」

在本案中，沙發的毀損並非可歸責於債權人甲的事由（甲外出遲歸導致受領遲延，但沙發的毀損是因第三人丙酒駕擦撞所致），因此《民法》第 239 條不適用。

然而，根據《民法》第 235 條的受領遲延，以及危險負擔的相關規定，在債權人受領遲延後，標的物毀損滅失的風險可能轉由債權人承擔。

讓我們再次檢視選項：

(A) 甲得再向乙請求給付另一套沙發

由於沙發的毀損並非可歸責於乙的事由，且甲有受領遲延的情況，甲可能無法再向乙請求給付另一套沙發。

(B) 甲仍須向乙支付沙發價金

根據危險負擔的原則，在債權人受領遲延後，標的物因不可歸責於債務人的事由而毀損滅失，債權人可能仍須支付價金。

(C) 甲得解除契約

在標的物毀損滅失且可歸責於非債務人的情況下，買受人通常不能解除契約，因為契約目的的不能實現並非債務人的責任。

(D) 甲乙契約關係消滅，乙自行承擔沙發滅失之損失

雖然契約關係尚未消滅，但要求乙自行承擔非因其過失造成的損失似乎不合理，尤其是在甲有受領遲延的情況下。

綜合以上分析，選項 (B) 甲仍須向乙支付沙發價金 最有可能正確。理由是甲的受領遲延可能導致沙發毀損滅失的風險轉由甲承擔，因此甲仍有支付價金的義務。