22、下列有關刑法肇事逃逸罪的敘述,依最高法院之見解,何者正確?
(A)本罪目的在於保護交通安全及加強救護,減少被害人之死傷,促使駕駛人於肇事後即時救護,駕駛人肇事至少應有過失
(B)逃逸僅限於積極逃亡或隱匿等阻礙犯罪偵查行為,單純停留於現場非屬逃逸
(C)蓄意運用駕駛車輛招致事故發生且逃逸者,仍應成立本罪
(D)肇事不以行為人對事故發生負有過失責任,但仍以非出於故意為必要

實務有認為若在現場時未留下資料供警方查明，則其返回現場與逃逸無不同

最高法院 104 年度台上字第 3236 號刑事判決

消防員鍾桂宏於原審審理時證稱：伊到現場後發 現被害人躺在該處，訴說發生車禍，脖子酸痛，手腳會麻等語。 伊在車禍現場只看到被害人劉秀織，沒印象有看到其他人，亦無 人承認是肇事者等語；證人即到場處理之員警楊代榮於原審審理 時證稱：伊到達車禍現場時劉秀織已經被送上救護車就醫，伊只 發現一部機車倒在現場，現場有肇事痕跡

原判決竟以伊於肇事後，將機車牽回住處旁庭院藏放， 又短暫出現在車禍現場，隨即離開現場，遽認伊有肇事逃逸之事 實，顯有未洽 

㈡、原判決雖於理由中說明所謂肇事逃逸，指於肇事當時或隨後 離去現場之行為，其擅離肇事現場，犯罪即已完成，不論被害人 是否在他人協助下獲得救護，對上開犯罪之成立不生影響；縱其 曾返回現場觀看，使自己陷於犯行被發現之風險，惟若其在現場 時僅袖手旁觀，未留下任何資料以供警方查明肇事責任，對於警 員詢以何人係肇事者時，仍為不實之陳述，則其返回現場實與逃 逸未在場並無不同，否則任何肇事者於事後只要曾停車或短暫在 現場查看，旋即離去，不論其有無盡到救護之義務均可免責，則 刑法第一百八十五條之四之立法目的即無從實現，是上揭條文規 範意旨尚包括使被害人、執法或其他相關人員得以查明肇事者在 內。是以，上訴人於肇事後，將其騎乘之機車牽回住處旁庭院藏 放，雖短暫出現在車禍現場，但隨即離開現場，既未報警或呼叫 救護車，且未留下任何聯絡資料，亦未獲得劉秀織同意，或委託 他人代為處理車禍，或主動向處理車禍事故之警員承認為肇事者 ，即逕自離開現場，事後對於警方之查證詢問，仍堅決否認肇事 逃逸犯行，足見其確有肇事逃逸之犯意甚明等情

若是被告在現場待到被害者上到救護車之後始離去，即使未曾表明犯行

實務也有不成立肇事逃逸的判決

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default_AD.aspx

臺中分院 108 年度交上訴字第 444 號刑事判決 節錄

185條之4規定之立法理由明示：「為維護交通安全，加強救

    護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人

    即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定

    」。本案被告肇事後既停車並下車，等待救護車前來救護被

    害人，並未即逃逸無蹤，依被告留置現場迄至救護人員到場

    救護之客觀事態及被告主觀上確認無死傷擴大之虞始行離去

    之情形以觀，難認該當肇事逃逸罪之犯罪構成要件。

107 年度交訴字第 353 號刑事判決 節錄

證人即被害人陳怡如於警詢中證稱：發生車禍後，肇事者有 下車，救護車到場後，伊上了救護車，肇事者仍在現場，但 沒有與伊說話，也沒有留下聯絡資料 

本案被告於肇事致被害人受傷後，雖未主動報案或為任何協 助被害人送醫之救援行為，然其於救護車抵達時，尚未離開 肇事現場，並於救護車載送被害人離開交通事故現場前往就 醫後，始駕車離去之事實，業經本院認定如前，是被告離開 肇事現場之時點，既係在被害人已獲確實之救護後，揆諸前 開說明，自不能對於被告於隨後離開肇事現場之行為，科以 刑法第185條之4之肇事逃逸罪責。 

(B)逃逸僅限於積極逃亡或隱匿等阻礙犯罪偵查行為,單純停留於現場非屬逃逸

重點在交通事故後，若對被害人之即時救護造成危險，即成立肇事“逃逸”罪 

Gray Meng  185-4只限於過失肇事與無過失肇事，不包含故意肇事。

故意犯罪，若課予其在場救助傷者之義務，欠缺期待可能性，不再另就離去現場之行為論以逃逸罪。