22 警察逮捕犯罪嫌疑人，偵訊過程經權利告知後，犯嫌要求委任辯護人，辯護人亦已到場。試問下列敘述，何者正確？
(A)犯罪嫌疑人可於警察實施詢問前，與辯護人接見 4 小時
(B)警察因偵查之必要，可以將犯罪嫌疑人與辯護人隔離
(C)警察偵訊過程中，辯護人可建議犯罪嫌疑人拒絕回答
(D)警察偵訊過程，可以偵查不公開為由，禁止辯護人在場

答案：登入後查看
統計： A(263), B(220), C(2750), D(87), E(0) #440304

詳解 (共 6 筆)

#819091
(A)　依刑訴93之1第一項第五款但書，等候辯護人不得逾四小時。
(B)　依刑訴第245條第二項，辯護人得於檢察官等訊問時在場。
(C)　依刑訴第245條第二項，辯護人得於檢察官等訊問時在場並陳述意見。
(D)　依刑訴第245條第二項，辯護人得於檢察官等訊問時在場。

應該這樣解吧？！
31
1
#833919
犯罪嫌疑人除形式上有選任辯護人之權利外，更有受實質辯護之權利。故若空有辯護人，實際上卻無法接見行使接見權或交通權，則無意實質剝奪被告辯護權，亦侵害其憲法16保障之訴訟權。
21
1
#2862638
A)犯罪嫌疑人可於警察實施詢問前，與辯護...
(共 212 字，隱藏中）
前往觀看
17
0
#944164
緘默權之保障，源自於不自證己罪原則，其本質為「禁止強迫人民供述」
15
0
#3833339
C: 第95條第一項第二款
5
0
#6060017

（A）刑事第34條之2：接見時間不得餘1小時，且以一次為限

2
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#5377221
未解鎖
辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。...
(共 156 字，隱藏中）
前往觀看
2
0