22.甲某日為討賭債，將債務人Ａ拘禁於狗籠中直到Ａ願意還錢為止，拘禁A至第3日時，甲臨時有事，僅向友人乙佯稱與Ａ有小過節，希望能給他一點教訓，並希望乙能接手監控Ａ，乙基於義氣相挺，監控Ａ達2日之久。下列敘述何者正確？
(A)乙應成立私行拘禁罪之相續的共同正犯
(B)乙應成立私行拘禁罪之相續的教唆犯
(C)乙雖不知討債之事實，仍應構成恐嚇取財罪的共同正犯
(D)乙因不知討債之事實，屬共同正犯之踰越，僅成立恐嚇取財罪的過失犯

答案：登入後查看
統計： A(611), B(10), C(25), D(11), E(0) #3414355

詳解 (共 2 筆)

#6342290
(A) 乙應成立私行拘禁罪之相續的共同...
(共 176 字，隱藏中）
前往觀看
6
0
#7343957

  • (A) 正確： 乙中途加入，承接了甲先前的拘禁狀態並繼續維持，符合相續共同正犯的定義。

  • (B) 錯誤： 乙是親自參與「監控」這個構成要件行為，屬於「實行」而非「教唆」。

  • (C) 錯誤： 「故意」的範圍。 乙主觀上只以為是要「給點教訓（私行拘禁/妨害自由）」，並不知道甲的真正目的是「討賭債（恐嚇取財）」。根據所知輕於所犯原則，乙僅在主觀認識的範圍內負責。

  • (D) 錯誤： 刑法中的「恐嚇取財罪」不處罰過失犯。

0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6813716
未解鎖
  22         22 . ...
(共 500 字，隱藏中）
前往觀看
4
0