23 依最高行政法院實務見解，關於行政訴訟之敘述，下列何者正確？
(A)外籍配偶申請居留簽證經主管機關駁回者，本國籍配偶得主張其權利或 法律上利益受有損害而提起課予義務訴訟為救濟
(B)刑事被告於不起訴處分確定後，依政府資訊公開法向檢察機關申請閱覽 卷宗遭否准者，應依刑事訴訟法之規定為救濟
(C)公務人員如單就年終考績考評丙等有所不服，因考績案尚須送銓敘部審 定，故不得單獨對該年終考績評定提起行政訴訟
(D)對怠於依課予義務訴訟判決之法律見解作成行政處分之行政機關，得依 法課處怠金以督促其履行作成處分之給付義務

(B)刑事被告於不起訴處分確定後，依政府資訊公開法向檢察機關申請閱覽卷宗遭否准者，應依刑事訴訟法之規定為救濟

最高行政法院 105 年 5 月份第 2 次、6 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決　　議：

二、被告申請閱卷部分

 按被告在不起訴處分確定後，向檢察機關申請閱覽、抄錄該刑事案件卷宗，而遭否准，致生公法上爭議時，如其係以告訴、告發或自訴犯罪為目的，或作為要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理由之用，且未引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規為其申請之依據，此等公法爭議本質上屬廣義之刑事司法事務，應循刑事訴訟法相關規定為救濟，高等行政法院無審判權限。但其申請案中如無前述「訴追犯罪」或「要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理由」之目的存在，或逕引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規作為其申請之依據者 ，因為現行法律對其爭議救濟程序無特別規定，依行政訴訟法第 2條規定，此公法上爭議應依循一般行政爭訟程序解決，且高等行政法院對之有審判權限。

為A選項補充最新的111年憲判字第20號【請求准許發給外籍配偶居留簽證案】
「最高行政法院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議：「外籍配偶申請居留簽證經主管機關駁回，本國配偶……提起課予義務訴訟，行政法院應駁回其訴」，僅係就是否符合提起課予義務訴訟之要件所為決議，其固未承認本國（籍）配偶得以自己名義提起課予義務訴訟，惟並未排除本國（籍）配偶以其與外籍配偶共同經營婚姻生活之婚姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟之可能。於此範圍內，上開決議尚未牴觸憲法第22條保障本國（籍）配偶之婚姻自由與第16條保障訴訟權之意旨。 」