23 有關具體危險犯，下列敘述，何者正確？
(A)具體危險犯所致法益之危險，相較於抽象危險犯具有較高的可能性
(B)相較於抽象危險犯，具體危險犯與實害結果之距離較為遙遠
(C)具體危險犯屬於單純的行為犯或舉動犯，與結果犯無關
(D)具體危險犯是由立法者所做成之判斷，而非由法律適用者加以判斷

考量對於法益（法律所要保護的利益）侵害程度不同，可分為「實害犯」及「危險犯」。實害犯以法益實際受侵害為必要（殺人罪→侵害生命法益），危險犯則是考量行為本身具有侵害法益的可能（危險）性所設立的處罰類型（例如公共危險罪章、遺棄罪）。

若依照危險程度差異，可進一步區分「具體危險犯」及「抽象危險犯」，「具體危險犯」要求具體侵害可能性（具體危險結果），條文通常會出現「致生公共危險」等字眼；「抽象危險犯」由立法者預設這類行為「必然附隨典型的危險性」而決定加以處罰。以放火罪為例，放火燒毀現有人居住使用的住宅或公眾交通工具（不管所有權人是誰）是抽象危險犯（第173條第1項）；但放火燒毀「自己所有」「非」現供人居住的住宅或公眾交通工具，則是具體危險犯（第174條第2項）。具體危險犯的犯罪型態，要求行為客體或所要保護的法益事實上存在著客觀危險，始可能成立犯罪；而抽象危險犯則是立法者將一些被認為對法益具有「典型危險」的行為，描述成犯罪構成要件。這些行為對於法益是否真的會造成「危險」，並不重要，毋寧說，「危險」是立法者擬制出來的，也可以說是一種立法動機。在現實個案中，行為是否對法益製造了危險，或是根本不可能製造危險，均不影響抽象危險犯的成立。

也就是說，假設查克（湯姆漢克飾演）在無人島上蓋了座小屋（參見電影「浩劫重生」），儘管離開前為了表現壯士斷腕的決心、放一把火全部燒掉，將因為不發生具體危險而無從成立犯罪（Wilson應該不會出面告他才對^^）

耐著性子看到這裡，正常人應該開始覺得頭昏腦脹。

簡單講，假設把前面兩種分類方法揉合在一起，可以得出「具體危險犯是一種結果犯」的結論！因此法官必須在個案中、按照證據認定是否確實發生「具體危險」才行。