23 關於環境保護之憲法依據，下列何者正確？
(A)環境權已被司法院大法官解釋承認為憲法第 22 條保護之基本權利
(B)環境權已被憲法法庭判決承認為憲法第 22 條保護之基本權利
(C)憲法增修條文新增之兼籌並顧條款為環境及生態保護之方針條款
(D)原住民文化保護相對於環境保護具有絕對優先地位

案例事實

2013年7月間，布農族的王光祿某日在河床某處拾獲土造長槍及子彈。在8月份拿來獵捕山羌、長鬃山羊保育類動物各1隻。檢察官起訴後，經法院判刑確定。

王光祿涉犯的罪名包括：

1. 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，未經許可持有槍枝者，處3年以上10年以下，併科罰金700萬元以下。這個部分，法院判決3年2月，併科罰金7萬。
2. 野生動物保育法第41條第1項第1款，獵捕、宰殺保育類野生動物者，處6月以上5年以下，得併科罰金。這個部分，法院判決，判決7月。
3. 判決最後的應執行刑是：3年6月，併科罰金7萬。

槍砲彈藥管制條例第20條第1項雖然規定，原住民未經許可，持有自製之獵槍、魚槍，供作生活工具之用者，處行政罰鍰，不適用槍砲條例的刑罰規定。

但排除刑罰的前提是，拿的是自製獵槍、魚槍，供生活工具之用。在王光祿案中，他拿的是土造長槍，不符合該條情形，仍然構成刑事責任。

另外，野生動物保育法第21-1條雖然規定原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物，在先經主管機關核准的情況下，不受野生動物保育法的相關限制。

也就是說，對原住民族的狩獵管制方式，採取的是事先許可制，如果沒有事先經過許可，還是觸犯法律規定。

在王光祿被判刑確定後，他聲請憲法解釋；此外，最高檢察署為王光路聲請非常上訴後，最高法院也首次裁定停止審判聲請釋憲。另外，還有相類似的案件潘志強、周懷恩、陳紹毅，以及桃園地院另一件裁定停止審判的釋憲聲請案。

釋憲結果

2021年3月9日，大法官召開言詞辯論，近兩個月後的5月7日做出803號解釋。

(一) 槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項排除原住民持槍刑責，僅限於供作生活工具之用的自製獵槍：合憲