阿摩線上測驗
23.搶匪甲奪取員警乙的配槍後，對準乙的太陽穴扣板機未能擊發，因為乙疏忽未裝彈匣。請問：甲該當何罪？
(A)預備殺人罪
(B)普通殺人未遂罪
(C)普通殺人既遂罪
(D)過失傷害罪
答案：登入後查看
統計： A(406), B(6632), C(221), D(19), E(0) #2094591
統計： A(406), B(6632), C(221), D(19), E(0) #2094591
詳解 (共 6 筆)
nyako1129
#4556084
已經進入著手
隨時都有成立犯罪的立即危險性
16
0
113應屆律師、書記官上榜
#5019795
［普及知識絕不販賣，考友歡迎討論］
此對不能未遂做補充探討：
本案行為人甲未有重大無知（德國通說）或客觀上具體危險之欠缺（實務見解），所以不管依照實務或學說，都是普通未遂，而非不能犯。
補充：調和具體危險與印象理論（重大無知）之最高法院判決-101台上4645：「具體危險說與重大無知說（印象理論）兩說，不論採取何說，均係以客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則判斷危險之有無。」依此判決判定，結論同上述。
另外本案為普通障礙未遂之原理亦可按：106台上33述之普通障礙未遂：「......一時偶然原因......」
9
1
安安
#7654104
一、 甲奪取配槍之行為：該當《刑法》第328條第1項「強盜罪既遂」或《刑法》第325條第1項「搶奪罪既遂」？
構成要件檢視：
客觀上：甲實施奪槍行為，將員警乙管領下之配槍破壞並建立自己之管領力，該當客觀財力剝奪。
手段程度：若甲係利用乙不備而「趁人不不及防備」強行奪取，構成搶奪罪（刑法 §325）；若甲係施以強暴、脅迫（如拉扯、押制）致乙「不能抗拒」而奪槍，則構成強盜罪（刑法 §328）。
主觀上：甲具備奪取之故意，並具備為自己不法所有之意圖。
小結：甲奪槍行為成立搶奪罪既遂或強盜罪既遂（視奪槍手段強度而定）。
二、 甲對準乙扣板機之行為：該當《刑法》第271條第2項「殺人未遂罪」
本案最大爭點在於甲對著未裝彈匣的槍扣下板機，是否成立《刑法》第26條不罰之「不能未遂（不能犯）」？
(一) 構成要件該當性
主觀構成要件：甲持槍對準乙之太陽穴扣板機，主觀上顯具備殺害乙之殺人故意。
著手之認定：甲對準死亡機率極高之部位（太陽穴）扣下板機，已直接實現殺害行為之構成要件核心，確定已達著手階段。
(二) 爭點解析：屬「障礙未遂（§25）」或「不能未遂（§26）」？
依《刑法》第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」學說與實務對此有以下評析：
1. 客觀危險說 / 實務見解（重大無知說）：
通說與實務（最高法院 108 年台上字第 4191 號判決等意旨）判斷是否「無危險」，應採「客觀觀察/重大無知」標準——從行為時一般理智第三人角度觀察，行為人之行為計畫是否出於對自然因果規律的「重大無知」（例如：用砂糖毒人、用空壓氣槍射飛機）。
若行為本身具備危險性，僅因「偶然、一時之事實障礙」（如：槍枝剛好沒子彈、槍枝卡彈、標的物暫時不在現場），屬於「手段之偶然失效」，在客觀上仍具有客觀危險性，非出於重大無知。
本案涵攝：真槍本身為極具殺傷力之凶器，一般人無法一眼判定配槍內有無彈匣；槍枝無彈匣僅屬「一時偶然之障礙」，甲對於「槍枝裝彈能殺人」之因果關係並無重大無知。故具備客觀危險，不適用第26條不能未遂之免罰規定。
2. 結論：
甲之行為屬於《刑法》第25條第1項之「障礙未遂（普通未遂）」，而非第26條之不能未遂。
三、 競合與最終結論
競合分析：
甲奪取配槍之行為，成立強盜罪既遂（或搶奪罪既遂）。
甲扣板機欲殺害乙之行為，成立殺人未遂罪（刑法 §271 II）。
搶奪/強盜槍枝與後續對員警扣板機，係出於同一次衝突運作，但強盜/搶奪（財產/公權力法益）與殺人（生命法益）為不同之行為手段與法益，依《刑法》第55條按想像競合犯從一重罪處斷；或依實務見解認定為數行為，依《刑法》第50條數罪併罰。
最終罪名：
甲該當 《刑法》第271條第2項、第1項之「殺人未遂罪」（得依第25條第2項減輕其刑），並與 強盜罪既遂（或搶奪罪既遂）分論併罰或想像競合。
甲該當 《刑法》第271條第2項、第1項之「殺人未遂罪」（得依第25條第2項減輕其刑），並與 強盜罪既遂（或搶奪罪既遂）分論併罰或想像競合。
0
0
