23.甲男與乙女結婚週年搭乘豪華郵輪出國旅遊，豈料船難，數百人海中載沈載浮，甲為救其愛妻搶奪瘦弱之丙的救生圈，丙因而溺斃。甲之行為符合下列何者？
(A)構成殺人罪
(B)構成正當防衛
(C)構成自救行為
(D)構成緊急避難

緊急避難是指為了使本人或他人利益免受正在發生的危險，不得已而損害另外的較小合法權益的行為。在大陸法系的刑法中為阻卻違法事由。

《中華民國刑法》第二十四條第一項規定：「因避免自己或他人之生命、身體、自由、財產之急迫之緊急危難而除於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」

構成要件為: 1、須有危難存在； 2、危難需屬緊急； 3、須為保全自己或他人生命、身體、自由、財產、所為的避難行為； 4、須出於不得已； 5、須無承受危難的特別義務； 6、須行為不可過當。

《中華民國刑法》第二十四條第一項規定：「因避免自己或他人之生命、身體、自由、財產之急迫之緊急危難而除於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」

當危及生命的災難當頭，人的生命法益，皆不可衡量。所以法律自無法衡量，誰的生命更該被拯救，只能按緊急避難原則構成要件是否「阻卻違法」，道德與法律的要求和強制力不可能等同。

這題的判斷要件，與是否為自己在意的人無關，而只在於生命法益是否等同，或者再舉個同質性更深入的例子說明，

『兄弟三人遇到船難，皆不會游泳，只有兩個救生圈，其中兩人較親密但只有一個救生圈，與另一有救生圈的兄弟皆有仇，兩親密兄弟聯手搶下另一有仇兄弟的救生圈而得救。請問是否該給予這對親密兄弟法律處罰？』

我想這一題正常情理狀況下應該連自己父母都無法判斷，自己的兒子誰更該被救，更何況讓法律判決？，法律之所以將生命法益緊急避難設為阻卻違法要件。理由正在於此。『法律之前人人平等』。『父母之前小孩平等』。父母雖傷心兄弟相殘，但情理上無法事後判斷災難中自己的兒子誰更該被拯救！同理法律自更無從判斷，災難中的生命法益誰更該被拯救！是故只能符合緊急避難阻卻違法要件。

就算是考試也不對吧

生命對生命兩個都無價

故不能用緊急避難阻卻

最多是避難過當吧

在罪責層次做檢討