甲男與乙女結婚週年搭乘豪華郵輪出國旅遊，豈料船難，數百人海中載浮載沉，甲為救其愛妻搶奪瘦弱之丙的救生圈，丙因而溺斃。甲之行為符合下列何者？
(A)構成殺人罪
(B)構成正當防衛
(C)構成自救行為
(D)構成緊急避難

依通說的見解，緊急避難應考慮:適當性、必要性、衡平性(或相當性)。不論前面二者，就衡平性而言，避難行為所保全之利益需顯然優越於所犧牲之利益，始能阻卻違法性，否則即屬避難過當的問題。如果照這題提意所示， 甲為救其妻之性命，選擇犧牲丙之性命，而所欲保全之法益為生命法益，所犧牲的法益亦為生命法益，所保全者並未顯然優越於被犧牲者。因此，應論以避難過當，而非成立緊急避難。

由於丙為無屋第三者，保護法益需遠大於侵害之法益，本題屬避難過當

但基於"無期待可能性"，可考量阻卻罪責

刑法24條亦將期待可能性明文化

甲屬避難過當，但基於無期待可能性，得阻卻罪責。

1.甲的行為，為不法的侵害，構成犯罪成立的構成要件該當性，但是因為阻卻違法事由而產生對抗，例如:本題目的緊急避難行為。

2.鄧大所述的期待可能性的欠缺或薄弱為搶奪丙的救生圈，而產生緊急避難過當的疑慮，如果成立緊急避難過當，則可以減輕刑責。

3.本題目應該不是在探討是否構成緊急避難是否過當之成立與否，僅單純考阻卻違法事由。

補充

阻卻違法事由:

a.依法令之行為，例如:父母管教子女

b.依所屬上級公務員職務上命令之行為，例如:公務員的直屬掌管所下達之命令(有但書喔，請參考行政法的相關規定)

c.業務上正當行為，例如:醫生幫需要開刀的患者開必要正確的刀(如果應該切除腸子結果將膽切除，那就不構成阻卻違法事由)

d.正當防衛

e.緊急避難

於此緊急情狀所遭遇之危難,對某甲之作為無期待可能性,仍得主張緊急避難阻卻違法事由,是故,不以殺人既遂予甲相繩,亦無該當避難過當