24 人民甲因違反行政義務遭 A 機關處以巨額罰鍰，甲對於認定其違反行政義務之處分不服，並主張罰鍰過重，請問對該處分不服應如何救濟？
(A)向原處分機關提出申覆
(B)填寫訴願書經原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願
(C)向 A 機關之上級機關請願
(D)直接向行政法院提出撤銷訴訟

甲對於A機關認定其違反行政義務並處以巨額罰鍰之處分不服，且主張罰鍰過重，係同時對行政處分的合法性（認定違反義務）及妥當性（罰鍰金額是否過重）提出爭執。

依《訴願法》第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」訴願制度之特點在於，其審查範圍兼及行政處分之合法性與適當性，受理訴願機關得就處分之實體內容是否妥當進行審查，並得撤銷或變更原處分。此與行政訴訟原則上僅審查合法性之範疇有所不同，對於主張罰鍰過重之情形，訴願乃較為適切之救濟途徑。

二、訴願提起之法定程序

依《訴願法》第58條第1項規定：「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」此為訴願提起之法定程序，其立法意旨在於：

• 給予原處分機關重新審查之機會——原處分機關對於訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，若認為訴願有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，以收迅速救濟之效；

• 便利原處分機關整理卷證、提出答辯，以協助訴願管轄機關進行審理。

因此，選項(B)「填寫訴願書經原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願」，完全符合《訴願法》之規定，為本題正確答案。

三、其他選項錯誤之理由

選項(A)「向原處分機關提出申覆」

「申覆」並非《訴願法》所定之法定救濟程序。行政法上雖有個別法律規定特定類型之申覆（如《全民健康保險法》之申復），但並非一般性、通案適用之救濟制度。對於行政處分之不服，依《訴願法》規定應提起訴願，而非提出申覆。實務上，人民以申覆書、陳情書、異議書等形式表示不服者，受理機關應先確認當事人真意，若真意為提起訴願，即應依訴願程序辦理。因此，選項(A)並非正確之救濟途徑。

選項(C)「向A機關之上級機關請願」

請願與訴願為不同之制度。依《請願法》之規定，請願係人民對國家政策、行政措施或公共利益等事項表達意見或提出建議，並非對已作成之行政處分表示不服之救濟程序。請願不具備撤銷或變更原處分之效力，與訴願之法律效果截然不同。對於特定行政處分之不服，應循訴願程序救濟，而非以請願方式為之。因此，選項(C)錯誤。

選項(D)「直接向行政法院提出撤銷訴訟」

依《行政訴訟法》第4條第1項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，須經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾一定期間不為決定者，始得向行政法院提起撤銷訴訟。此即「訴願前置主義」。

撤銷訴訟以經過訴願程序為前提，未經訴願程序即逕行提起撤銷訴訟，其起訴不備法定要件，行政法院將以裁定駁回之。甲雖主張罰鍰過重，惟此仍屬對行政處分之實體爭執，應先經訴願程序，不得逕行提起行政訴訟。因此，選項(D)錯誤。