25 依司法院釋字第 443 號解釋，有關層級化法律保留之敘述，下列何者錯誤？
(A)給付行政措施，涉及公共利益之重大事項，不得以法律授權之命令為之
(B)憲法第 8 條屬於憲法保留之事項者，不得以法律加以變更
(C)執行法律之細節性、技術性次要事項，得由主管機關發布命令為必要之規範
(D)人民生命、身體以外其他自由權利之限制者，如以法律授權主管機關發布命令時，其授權應符合明確 性原則

(A)給付行政措施，涉及公共利益之重大事項，不得以法律授權之命令為之 

關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或

法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。

憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。