25 承上題，甲不服教育部之核定處分而提起行政訴訟時，有關 A 大學參加訴訟之敘述，下列何者正確？
(A)其為必要共同訴訟之必要參加
(B)其得作為利害關係人獨立參加
(C) A 大學得為甲輔助參加
(D)其無法參加訴訟

最高行政法院 103 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席會議

行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，

得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42 條第 1 n項前段定有明文

。如依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人

（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上

利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有

效力（行政訴訟法第n215  條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決

而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲

法第 16 條），行政法院應依職權命該第三人獨立參加訴訟。於此情形，

行政法院之裁量權限已限縮為零。本院 89 年 7 n月份第 2  次庭長法官

聯席會議決議應予補充。 

行政訴訟之參加人-訴訟參加的類型：

 1.必要參加

行訴§41

「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」

(1) 要件：

    A. 因判決將直接對第三人造成不利益之影響。

    B. 法院應依職權命其參加。

    C. 第三人需和當事人「合一確定」。

(2)必要之參加訴訟，準用第39條之規定 (行訴§46)。

(3) 參加人得提起再審(行訴§273)。

(4) 參加人得聲請重新審理(行訴§284)

 例如：兩人以上共同發明，並由一人申請專利，其他共同發明者，可經法院裁定，為必要參加。 

2.輔助參加

又稱「從參加」，雖然亦稱參加人但事實上並非當事人。

參照行政訴訟法第44條：

(1)行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。

(2)前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。

 3.普通參加 (利害關係人之獨立參加)

行政訴訟法第42條

A. 行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，

   並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。

B.前項參加，準用第三十九條第三款規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方法。

C.前二項規定，於其他訴訟準用之。

D.訴願人已向行政法院提起撤銷訴訟，利害關係人就同一事件再行起訴者，視為第一項之參加。 

例如：甲為台灣人，乙為大陸人，兩人結婚。因乙違反規定在台工作遭遣返，乙提出撤銷訴訟，甲聲請為參加人

4、告知參加：

當事人一造，在訴訟繫屬中，就其訴訟告知於因自己敗訴有法律上利害關係之第三人，使其參加訴訟之謂。

例如：甲的某專利產品，經簽約交由乙總經銷，但甲被告發違反專利法，甲若敗訴，乙隨之影響，甲可對乙為訴訟之告知。