27 代理人之意思表示，因其意思表示欠缺、被詐欺、被脅迫或明知其事情、或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就何人決之？
(A)代理人
(B)本人
(C)代理人及本人
(D)本人及相對人

105 係"代理行為之瑕疵"規定

簡單的說

志琳找騙人布幫她買十箱礦泉水(代理)，買完後送來20箱

這時家人問志琳怎回事，回答志琳我怎知道，又不是我去買的

沒錯，買東西時的狀況要問騙人布 (因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時)

家人又問，是不是你說錯了啊，志琳回答，我確定只叫他買十箱(但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。)

代理人之意思表示，因其意思表示欠缺、被詐欺、被脅迫或明知其事情、或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就何人決之？
(A)代理人 (B)本人 (C)代理人及本人 (D)本人及相對人

~解析 : 民法第105條 ( 代理行為之瑕疵 )
代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。
 ~詳解(一) :『其事實之有無，應就代理人決之』：所謂「事實之有無」事 實之有無，就是指說有沒有意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時等這些情況存在。至於整段的意思，簡單的說就是： 『對於意思欠缺、被詐欺、脅迫等會影響法律行為效力之情況存否的判斷，應該就代理人方面判斷，像是代理人是否有被詐欺或其他等等，至於本人有無被詐欺或其 他，在所不論。』舉例來說，乙是甲的代理人，乙和丙通謀虛偽意思表示成立買賣契約，依照民法第105條，通謀虛偽意思表示存在與否的判斷，應就代理人決 之。乙和丙既然是通謀虛偽，其契約無效，而本人甲不得主張契約有效。
 ~詳解(二) : 代理人所為之法律行為效力歸屬本人，例如代理權是由本人授與甲代理本人時 ( 意定代理 )，但假使是甲對他人為意思表示或受意思表示，其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情之事實，只有「代理人」甲才清楚，「本人」不會知道，所以才會如此規定。
而民法第105條但書規定，是指「使者」性質的「代理人」，只「代表本人傳話」，並沒有被授權可以決定事情，其事實之有無，應就「本人」決之。

[資料來源 : 奇摩知識 ] 

~精修 :
Q.1.請問：依民法之規定，因脅迫而為之意思表示之撤銷，得對抗善意第三人。
如果甲受脅迫後自己去買車，事後可以對車商主張撤銷買賣意思表示，但是如果甲授權乙代理幫買，反而變得不能撤銷，感覺很奇怪啊！那麼甲還有沒有其他救濟途徑呢？

ANS :民法105條105前後段結果並不同喔 !
⊙民法第105條 ( 代理行為之瑕疵 )
代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。

如果是前段，那上述的例子就可以撤銷，如果是後段的情形就不行。重點是你是否看出前後段的不同，而不是對誰為脅迫的行為。後段與前段的差別，在於後段的代理行為中，代理人與授權人間除有一個內部的法律關係外，而且是授權人指示代理人應依其意思內容為表示。( 這時候代理人不管有無被脅迫，都應忠實執行與授權人間內部關係的約定 ) 。

Q.2.民法105條舉例一問：
丙脅迫甲買一台丙指定的車，甲心生害怕，只好授予乙代理權，要求乙幫買那台丙指定的車，但是乙並不知甲有受脅迫的情事。乙完全照甲的意思買指定的車，乙也沒有受脅迫，那麼甲究竟可否在脅迫情形消失後向車商為撤銷買賣之表示呢？

ANS :可以，那就是屬於105條後段的情形。
⊙民法第105條 ( 代理行為之瑕疵 )
代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。
 [ 資料來源 : ILF網路法律論壇-法律諮詢區 ]

如果代理人被詐欺或脅迫，但是後怕事又不敢撤銷，那本人可以主張何種法律行為？「.....因事實之有無，應就代理人決之」，若代理人不決，那本人是不是只能認了