司法-綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)題庫下載題庫

依據刑法老師(榮律師)之見解，他認為本題只須回歸客體錯誤與打擊錯誤之基本定義即可輕鬆解決。 打擊錯誤：是因果歷程之誤認；客體錯誤是對客體的誤認。 而這個案例，甲放火，想殺死乙，卻殺死丙，即是對於因果歷程之誤認，自應論打擊錯誤，故A正確。 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 以下為本人淺見。 按犯罪之成立，應具客觀構成要件該當與主觀構成要件該當。 客觀構成要件部分則有主體、行為、因果關係、客觀歸責、結果等。 而客觀歸責部分則可區分為製造法不容許風險、風險實現(具常態關聯)、風險實現在構成要件效力範圍內。 而主觀構成要件則...
查看完整內容

依據刑法老師(榮律師)之見解，他認為本題只須回歸客體錯誤與打擊錯誤之基本定義即可輕鬆解決。 打擊錯誤：是因果歷程之誤認；客體錯誤是對客體的誤認。 而這個案例，甲放火，想殺死乙，卻殺死丙，即是對於因果歷程之誤認，自應論打擊錯誤，故A正確。 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 以下為本人淺見。 按犯罪之成立，應具客觀構成要件該當與主觀構成要件該當。 客觀構成要件部分則有主體、行為、因果關係、客觀歸責、結果等。 而客觀歸責部分則可區分為製造法不容許風險、風險實現(具常態關聯)、風險實現在構成要件效力範圍內。 而主觀構成要件則是是否具備故意或過失，而打擊錯誤與客體錯誤之問題則是在判斷，行為人主觀構成要件是否該當之問題。即行為人之主觀認知與客觀情況不一致時，應如何判斷行為人之主觀構成要件(故意/過失)。 以上體系脈絡，先敘明。 本題爭點在於，火災導致消防員死亡，因自己行為導致火災之人，是否須對消防員之死亡負責? 依據實務見解，仍不能主張被害人自我負責而排除客觀歸責。 臺灣桃園地方法院 104 年矚訴字第 12 號刑事判決 被害人6 人自行選擇消防員為業，已明確認知救災時有高度生命、身體法益侵害風險，依「自我（被害人）負責原則」，被害人6 人死亡之結果，不可歸責於被告云云。惟刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係之判斷，固有各種不同之理論，採「相當因果關係說」者，主張行為與結果間，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，然為避免過度擴張結果歸責之範圍，應依一般經驗法則為客觀判斷，更須具有在一般情形下，該行為通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任。晚近雖形成「客觀歸責理論」，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確，「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之   .....觀看完整全文，請先登入