28.依司法院大法官之解釋，「明顯而立即危險」之事實狀態存在與否，是用來判斷下列何種權利是否須加以調整的原則之一？
(A)營業自由
(B)旅行自由
(C)集會自由
(D)通訊自由

答案：登入後查看
統計： A(75), B(132), C(4387), D(101), E(0) #132555

詳解 (共 7 筆)

#139361

釋字第六四四號解釋＊協同意見書林子儀大法官

節取
必須該主張與共產主義或分裂國土之具體實踐已達明顯而立即危險 時，對其限制，方為不得已之手段，而符合侵害最小手段之要求。

27
13
#117371

完全不懂這題的意思...
9
0
#809539
工業上很多製程本身就具有相當的危險性
3
0
#569195
是因為怕集會容易造成聚集群眾，氣氛緊張，一觸即發，而有立即危險的關係嗎？
3
0
#725683
這種沒頭沒尾的題目應該唾棄。
1
2
#6026284

釋字第445號（87年01月23日）

解釋爭點：集會遊行法相關規定違憲？
解釋文：
1憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，應向主管機關申請許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無牴觸。
2
集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。
0
0
#808934
那營業自由
也可以因其商品或製造過程有明顯而立即危險
而勒令停業不是嗎??


0
0