29 下列關於買賣違章建築之法律關係在實務上之適用情形，何者錯誤？
(A)當事人買賣違章建築，所讓與者乃事實上處分權
(B)違章建築遭拍賣時，拍定人自取得法院權利移轉證書之日起，取得該違章建築之權利
(C)違章建築之買受人對於無權占用房屋之人，得行使民法第 767 條之物上請求權
(D)土地與土地上之違章建築同屬於一人所有，嗣將違章建築與土地分別讓與相異之人，仍有民法第 425 條之 1 推定租賃關係規定之適用

最高法院100年度台上字第1275號民事判決：
違章建築買受人所取得之事實上處分權究非所有權，對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定？或應以代位之法律關係行使其權利？仍待進一步推求...

因為違章建築的房屋，從頭到尾都沒有所有權，因為不合法嘛，（退後一步）只有事實上處分權。所以從A( 正確 )來推（ C ) ，民法第767條之所有權物上請求權，不能用在違章建築上，因為無所有權的關係。那違章建築的主人，當有遊民佔據他家時，他怎麼辦？ （ 用次級品 ）就用占有之保護（ 民法第962條 ）。

民法第767條  所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第962條  占有人，其占有被侵奪者： 得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害； 占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。 

按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第七百五十八條第一項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權， 惟依前開規定，

該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第七百六十七條第一項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地。 

原審以被上訴人為系爭未辦理保存登記房屋之買受人，有取得該建物之事實上處分權，得類推適用前揭物上請求權規定，請求上訴人返還系爭建物一樓部分，於法自有違誤。