阿摩線上測驗
29 關於得聲請解釋憲法之情形，下列敘述，何者正確？
(A) 下級機關行使職權適用法律，與主管機關之見解有爭議時，應許其聲請釋憲
(B) 人民於憲法保障之權利遭受侵害時，應可直接聲請釋憲
(C) 法官於審理案件時，確信其所適用之法律有牴觸憲法者，可聲請釋憲
(D) 立法委員須有二分之一以上連署，才能聲請釋憲
答案：登入後查看
統計： A(264), B(303), C(7317), D(232), E(0) #441215
統計： A(264), B(303), C(7317), D(232), E(0) #441215
詳解 (共 10 筆)
林佳霖
#752417
(A) 下級機關行使職權適用法律，與主管機關之見解有爭議時，應許其聲請釋憲
(須牴觸憲法，非見解之不同)
中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職
權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律或命令發
生有牴觸憲法之疑義者。
權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律或命令發
生有牴觸憲法之疑義者。
82
0
bill
#737275
聲請解釋憲法，須具備以下條件：
（1）憲法上所保障之權利，有遭受不法侵害的情形。
（2）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。
如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用 盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。
（3）認為確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義。
具備以上條件，可以書面向司法院聲請解釋憲法。 (參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條)
＊聲請人提請釋憲之確定終局裁判有再審期間者，提出聲請書時起至再審期間屆至，宜有六個月以上期間，俾有合理時間進行審理。
（1）憲法上所保障之權利，有遭受不法侵害的情形。
（2）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。
如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用 盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。
（3）認為確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義。
具備以上條件，可以書面向司法院聲請解釋憲法。 (參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條)
＊聲請人提請釋憲之確定終局裁判有再審期間者，提出聲請書時起至再審期間屆至，宜有六個月以上期間，俾有合理時間進行審理。
51
0
吃得苦中苦，方為人上人
#3628387
司法院大法官審理案件法:
第 5 條
有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
一 中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權
與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有
牴觸憲法之疑義者。A
二 人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法
定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
憲法之疑義者。B
三 依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法
發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。D
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴
觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。C
聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。
補充地方制度法
中央與直轄市、縣（市）間，權限遇有爭議時，由立法院院會議決之；縣與鄉（鎮、市）間，自治事項遇有爭議時，由內政部會同中央各該主管機關解決之。
46
1
大嬸
#3645617
大法官審理案件法已改名憲法訴訟法，但修改新條文尚未生效，新法雖已改四分之一，但因尚未生效，所以還是維持三分之一。
33
0
黃耀加
#3624332
立法院釋憲已經改成4分之一聲請了
19
5
