29 依憲法法庭 111 年憲判字第 13 號判決意旨，基於個人健康保險資料所涉資訊隱私權之重要性，國家蒐集 個人健康保險資料，構成對個人資訊隱私權之限制，衛生福利部中央健康保險署就健康保險資料之蒐集、 查閱，暨其保存、利用，欠缺法律位階之明確規定，違反下列何項原則之要求？
(A)法律優位原則
(B)法律保留原則
(C)比例原則
(D)法律明確性原則

依憲法法庭 111 年憲判字第 13 號判決意旨，基於個人健康保險資料所涉資訊隱私權之重要性，國家蒐集 個人健康保險資料，構成對個人資訊隱私權之限制，衛生福利部中央健康保險署就健康保險資料之蒐集、 查閱，暨其保存、利用，欠缺法律位階之明確規定，違反下列何項原則之要求？b
(A)法律優位原則-〉X,關鍵字:觗觸
(B)法律保留原則 -〉O,關鍵字:授權;欠缺法律位階
(C)比例原則-〉X,參行政程序法第 7條
(D)法律明確性原則 -〉X,參行政程序法第 5條

行政程序法第 5 條

行政行為之內容應明確。

行政程序法第 7 條

行政行為，應依下列原則為之：

一、採取之方法應有助於目的之達成。

二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。

三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。

法律保留原則（積極之依法行政）：

《中央法規標準法》

第5條：「左列事項應以法律定之：

1. 憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。
2. 關於人民之權利、義務者。
3. 關於國家各機關之組織者。
4. 其他重要事項之應以法律定之者。」

第6條：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」即為法律保留原則之具體表現。

1. 指行政命令不得牴觸法律。
2. 本案的重點不是行政命令「牴觸」了法律，而是根本「沒有」法律授權。

1. 限制人民資訊隱私權如此重大的事項，必須有法律的明確授權，不能僅憑行政機關的命令。
2. 健保資料庫的二次利用，缺乏法律位階的依據，正是違反了「法律保留原則」。

1. 指限制人民權利時，其手段必須有助於目的達成、為侵害最小的方式，且造成的損害不得與欲達成的利益失衡。
2. 雖然大法官在判決中也討論到比例原則，但本案最根本的程序性缺陷在於連授權的「法律」都沒有，因此首先違反的是法律保留原則。

1. 指法律規定必須明確，讓人民可以預見其行為的法律效果。
2. 本案的根本問題是「欠缺法律」，而非法律規定「不明確」。