阿摩線上測驗
29 若法官於審理案件時，認為行政機關所訂定之法規命令，其內容已明顯逾越母法規範，依法得為何種處置？
(A)法官得於個案審理中拒絕適用，並宣告該法規命令於判決後正式失效
(B)法官得停止審理，要求行政機關重新訂定法規命令
(C)法官得直接宣告該法規命令因違法而自始無效
(D)法官僅得於個案審理中拒絕適用，但該法規命令之效力不受影響
答案：登入後查看
統計： A(570), B(421), C(572), D(3079), E(0) #3035867
統計： A(570), B(421), C(572), D(3079), E(0) #3035867
詳解 (共 5 筆)
萬晉宏
#5688965
同一張公民考卷，考了不少憲法訴訟法的題目，釋字也是，近年來出題委員真的越來越狂
宣告違憲之效力V.S拒絕適用命令之效力
宣告違憲之效力→即該法令終局地失去效力，其他機關再無加以適用之可能，可分為即期失效與定期失效。
拒絕適用之效力→法官依據法律獨立審判自得拒絕適用命令，無聲請統一解釋命令之必要，且僅生個案拒絕適用之效力，該命令仍存在於法制中，其他法官有再予適用之可能，因此該命令之效力不受影響，不會因此失去效力。
(A) 法官得於個案審理中拒絕適用，並宣告該法規命令於判決後正式失效→法官自得逕行拒絕適用命令，無須聲請大法官解釋命令，但不會失其效力，對於通案仍為有效(法官無權宣告命令失效，僅大法官擁有此權利)
(B) 法官得停止審理，要求行政機關重新訂定法規命令→法官自得逕行拒絕適用命令，無須聲請大法官解釋命令，對於通案仍為有效(法官僅針對法律始得裁定停止審理，並聲請大法官解釋法律)
(C) 法官得直接宣告該法規命令因違法而自始無效→法官自得逕行拒絕適用命令，無須聲請大法官解釋命令，對於通案仍為有效(法官無權宣告命令失效，僅大法官擁有此權利)
123
1
wak4763987
#5691012
同上題 也很偏法大
法官是依法審判 所以不受命令拘束
所以僅能拒絕適用 而不是宣告命令無效
宣告無效只能由大法官為之
法官是依法審判 所以不受命令拘束
所以僅能拒絕適用 而不是宣告命令無效
宣告無效只能由大法官為之
65
1
林大目
#7378046
-
法官独立审判与法规命令审查权：《宪法》第80条明定：「法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。」基于此，法官于个案审理时，不仅有权审查行政命令（含法规命令）是否与牴触母法或宪法，更负有义务在确认其违法时拒绝适用。此即「法规命令审查权」，其性质类似宪法法庭之抽象违宪审查，系着眼于个案具体应用。
-
「 母法 」 与「 法规命令 」 之关系：行政机关于法律授权下订定之「法规命令」（即子法），其内容「不得逾越母法文义可能之范围」。若逾越母法授权之范围，即属违法，法官应于个案中拒绝适用。
-
大法官之职权与法规命令之效力：司法院大法官依《宪法》第78条及《宪法诉讼法》第1条，掌理解释宪法、统一解释法律及命令，并组成宪法法庭审判宪法诉讼案件。大法官若宣告法规命令违宪，其效力为无效、定期失效或溯及失效。此乃抽象违宪审查，具有一般拘束力。法官无权宣告法规命令失效，仅为个案之拒绝适用
0
0
