3 依司法院大法官解釋，關於言論自由之保障，下列敘述何者正確？
(A)低價值言論之事前審查，法院仍應從嚴審查其是否違憲
(B)商業廣告不受言論自由保障
(C)就言論自由的干預強度而言，事前審查必然低於觀點歧視之管制
(D)含藥化妝品之廣告均不得事前審查

樓上找的段落不太適當，A選項考的是雙階理論的例外，重點是事前審查，釋字本身沒特別提到，應該用這段黃昭元大法官的協同意見書來解釋比較合理

釋字第 414 號解釋認為「非關公意形成、真理發現或信 仰表達之商業言論，尚不能與其他言論自由之保障等量齊 觀。」因而對於藥事法第 66 條第 1 項等有關藥物廣告事前 審查的規定，採取相對寬鬆的審查標準，並認其合憲。這顯 然是受到言論自由學說中「雙階理論」（two-level theory）的 影響，2以「商業言論並非高價值言論」為其選擇審查標準的 關鍵因素；卻忽略了上述藥事法規定屬於對藥物廣告的事前 審查，原本應該從嚴審查。 

*「高價值言論」（例如政治、宗教、學術言論）

  「低價值言論」（例如商業言論、色情言論）

言論自由例題:

Q.有關憲法保障言論自由之敘述，下列敘述何者錯誤？ 

(A)政府不得針對政治性言論之內容，採取寬嚴不同之管制手段 

(B)政府得針對政治性言論之表現方式、時間、地點予以管制 

(C)宗教性言論與學術性言論之保障程度並無不同 

(D)食品成分之標示不受言論自由保障

Q.依司法院大法官解釋意旨，下列關於商業性言論的敘述，何者正確？ 

(A)菸品標示是商業性言論，屬於低價值言論，不受憲法言論自由保障 

(B)強制菸品標示尼古丁，焦油等成分之規定，對於菸商的財產權不構成任何限制 

(C)商業性言論所受到的保護較低，故對廣告採取事前審查不違憲 

(D)若商業性言論內容有虛偽不實或產生誘導作用，政府得立法加以限制 

為(A)選項愣了一下，回過神後整理:

(?!)低價值言論之事後審查，法院仍應從嚴審查→ 敘述錯誤

(A)低價值言論之事前審查，法院仍應從嚴審查其是否違憲→ 敘述正確

c的解釋怪怪的…