3 將申請專利之發明與引證文件所揭露之先前技術進行比對時，下列何事項，為新穎性與擬制喪失新穎性 判斷基準之差異處？
(A)完全相同
(B)差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧異得知之技術特徵
(C)差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念
(D)差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵

1 下列請求項之記載，何者符合明確性要求？ (A)一種離心分離機，……其中第三圓筒之濾渣層長度為 L＜100 mm (B)一種化合物 X，……其取代基 Y 係選自由鹵素、氯及烷基所組成之群組 (C)一種清潔劑組成物，包含成分 A 及成分 B，其中成分 A 含量為 80 至 90 重量%，成分 B 含量為至多 10 重量% (D)一種研磨裝置，包含馬達、研磨頭、研磨平台……藉由馬達帶動研磨頭於研磨平台上進行研磨……， 其中該研磨頭有三花瓣、四花瓣、五花瓣等形狀

2 下列何案具新穎性？ (A)A 案為「用銅製成的產物 A」；先前技術揭露「用金屬製成的產物 A」 (B)B 案為「用於催化劑之化合物 X」；先前技術揭露「用於染料的化合物 X」 (C)C 案為「用於治療心臟病之組合物 X＋Y」；先前技術揭露「用於治療流感之組合物 X＋Y」 (D)D 案為「氧化鋁陶瓷的製備方法，其燒成時間為 5～12 小時」；先前技術揭露「氧化鋁陶瓷的製備方 法，其燒成時間為 3～10 小時」

4 甲教授希望瞭解其研發成果是否具商品化之價值，因而於 102 年 1 月 3 日將該技術詳細刊載於一商業性周 刊，結果普受好評，遂進一步於 102 年 6 月 4 日提出專利申請案（下稱甲案）。另乙公司研發人員亦由該 商業性周刊得知甲教授之研發成果，並搶先於 102 年 5 月 20 日提出專利申請案（下稱乙案）。於甲、乙二 案專利說明書內容相同、申請專利範圍不同，且查無先前技術之情況下，試問何案將會取得專利？ (A)甲案 (B)乙案 (C)甲、乙二案均無法取得專利 (D)須視甲案於申請時，是否有聲明已刊載於商業性周刊之事實

5 下列有關單一性的敘述，何者正確？ (A)審查新型單一性時，僅須就獨立項與獨立項間進行判斷即可 (B)於發明初審與舉發階段，其單一性之審查原則相同 (C)同一請求項中出現以擇一形式記載的不同發明時，無須進行單一性之判斷 (D)一請求項為具特定形狀陰螺紋的螺帽，另一請求項為具特定形狀陽螺紋的螺栓；該二請求項因不具相 同技術特徵，故不具發明單一性

6 先申請案 1：申請日為 102 年 1 月 10 日，申請專利範圍 A1 所載內容為物 Y 的發明； 先申請案 2：申請日為 102 年 4 月 18 日，申請專利範圍 A2 所載內容為製造物 Y 的方法發明； 後申請案：申請日為 102 年 7 月 30 日，於先申請案 1 及先申請案 2 符合發明單一性之規定下，將二申請 案之申請專利範圍 A1 及 A2 彙總為後申請案，並主張國內優先權。 於先前技術已揭露 A1 及 A2 內容之前提下，下列有關後申請案申請專利範圍 A1 及 A2 之敘述，何者正確？ (A)當先前技術公開日為 102 年 2 月 27 日之情況下，後申請案之 A1 及 A2，均無法獲准專利 (B)當先前技術公開日為 102 年 2 月 27 日之情況下，後申請案之 A1 及 A2，均可獲准專利 (C)當先前技術公開日為 102 年 6 月 27 日之情況下，後申請案之 A1 及 A2，均無法獲准專利 (D)當先前技術公開日為 102 年 6 月 27 日之情況下，後申請案之 A1 及 A2，均可獲准專利

7 下列有關說明書、申請專利範圍或圖式修正之敘述，何者正確？ (A)為了補救申請時說明書內容揭露不明確，可補充增加先前技術的內容 (B)二段式的請求項，其前言部分中與先前技術共有的必要技術特徵，未揭露於申請時說明書及圖式時， 得於申請時說明書及圖式中補充增列該技術特徵 (C)申請時說明書、申請專利範圍或圖式僅記載「金屬」，可將申請專利範圍所記載的「金屬」變更為較 下位的「銅」 (D)原申請專利範圍記載某化學之反應條件為 pH＝6～12，說明書之實施例中所述較佳範圍為 pH＝6～8， 若 pH＝10～12 之反應條件已為先前技術所公開，此時允許將申請專利範圍修正為 pH＝6～9

8 有關專利權延長期間之舉發，下列敘述，何者正確？ (A)發明及新型專利權，均有適用 (B)核准延長專利權之醫藥品為動物用藥品者，亦為合法，非屬專利權延長期間之舉發事由 (C)經審定舉發成立者，與一般舉發案件之審定結果相同，應撤銷其專利權，其專利權視為自始不存在 (D)因違反核准延長之期間超過無法實施期間之規定，經舉發成立確定者，就其超過之期間，視為未延長

9 下列有關發給最後通知態樣之敘述，何者錯誤？ (A)以引證文件認定請求項 1 至 3 不具新穎性，請求項 4 至 6 因申請專利範圍不具發明單一性而未檢索， 如後續申請人刪除請求項 1 至 3，保留請求項 4 至 6，經續行檢索該等請求項，發現其他引證文件認定 不具新穎性、進步性，屬得發給最後通知之態樣 (B)先前審查意見認定部分請求項不具進步性，其他請求項因不具發明單一性而未進一步判斷其是否不具 進步性，如申請人刪除不具進步性之請求項後，針對先前未判斷進步性之請求項，以相同引證文件得 認定其不具進步性，屬不得發給最後通知之態樣 (C)申請人提出再審查理由及修正，雖克服初審審定理由中之全部不准專利事由，但因修正而產生新的不 准專利事由者，屬得發給最後通知之態樣 (D)申請專利範圍未經檢索即認定不具發明單一性，經修正已克服不具發明單一性之不准專利事由後，經 檢索認有不符進步性之情事者，屬得發給最後通知之態樣

10 下列有關審查以外文本提出之申請案的敘述，何者正確？ (A)拉丁文亦屬可得取得申請日之外文本 (B)外文本內容為「sixteen」，不得藉由誤譯訂正，將中文本對應內容「60」訂正為「16」，因該誤譯訂正 已變更實質內容 (C)外文本記載某裝置包含元件 A、B 及 C，而中文本僅記載該裝置包含元件 A 及 B，其中文本超出外文 本所揭露之範圍 (D)外文本記載「heat-resistant rubber」，於中文本譯為「橡膠」，其中文本未超出外文本所揭露之範圍

11 下列有關甲、乙、丙、丁案是否可准予更正之敘述，何者正確？ 甲案：將二段式撰寫形式之請求項改寫為不分段； 乙案：將不分段撰寫形式之請求項改寫為二段式； 丙案：將二段式撰寫形式請求項前言部分之部分技術特徵改載入特徵部分； 丁案：將特徵部分之部分技術特徵改載入前言部分。 (A)僅甲、乙案可准予更正 (B)僅甲、丁案可准予更正 (C)僅甲、乙、丁案可准予更正 (D)甲、乙、丙、丁案均可准予更正 ｜

114年 - 114 智慧財產人員能力認證_專利程序控管類：專利審查基準及實務#130816

114年 - 114 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#130112

113年 - 113 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#122833

113年 - 113 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#122224

112年 - 112 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120678

112年 - 112 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#116263

111年 - 111 智慧財產人員_能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120769

111年 - 111 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#110447

110年 - 110 專技高考_專利師：專利審查基準與實務#100735

109年 - 109 智慧財產人員能力認證專利類試題_專利技術工程類：專利審查基準及實務#120940