3 關於基本國策之效力，下列敘述何者錯誤？
(A)基本國策之規定，得作為訴訟上請求救濟之依據
(B)指出國家應採行之政策及核心價值取向
(C)可補充並強化憲法基本權利之內容
(D)僅具有客觀規範之功能，國家並未因此負有給付義務

個人見解

基本國策之規定，屬於政府機關未來施政方向，與一般憲法賦予人民權利有別，因此不能作為請求訴訟依據。

一旦基本權利發生爭議情況下，法官將必然面臨是否必須賦予給付之決定，如此法官將成為憲法之主人，而臨駕於國會之上，破壞權力分立原則。

給付請求權功能又稱為受益權功能，基本權利倘具有此項功能，基本權利主體的人民即得直接根據基本權利規定，請求國家提供一定的給付，相對的，國家亦負有提供給付的義務。問題是，此種功能是否會淪為「畫餅充饑、陳意過高」，即不乏理論與實際的質疑：蓋所謂給付請求權，欠缺直接可實踐性，其究竟應該如何實踐，尚須透過法律進一步加以具體化。

換言之，必先由立法機關對給付內容條件立法規定，始可實現，而也唯有透過法律具體規定國家應對何人在何種範圍內為給付，人民才因此享有請求國家給付之（主觀）權利。再者，由於憲法條文本身欠缺給付請求權之實踐性及具體性的規定，因此若認為基本權利除消極防禦性外，亦具備積極請求給付之性質，則一旦基本權利發生爭議情況下，法官將必然面臨是否必須賦予給付之決定，如此法官將成為憲法之主人，而臨駕於國會之上，破壞權力分立原則（參見董保城著p.132）。

資料來源： http://scholar.fju.edu.tw/課程大綱/upload/049555/scheme/972/D-6101-02796-.doc

以前多數學者把基本國策當作方針條款或方針規定，其只是一項立法目標或 行政目標，是國家發展的一個方向，但是國家做不到也沒關係1。現在則多認為 基本國策應分別情形而定性質，有些條文只是方針規定，有些條文卻是「憲法委 託」 2。 

將基本國策看做方針規定，亦即其僅為理想或遙遠的國家目標3。例如第 141 條有關外交宗旨之最終目標為提倡國際正義、確保世界和平，以一國之力便極難 實現4。其只是一項立法目標或行政目標，是國家發展的一個方向，但是國家做 不到也沒關係

憲法委託，也有人稱為立法委託。憲法中某些條文，寫到「××以法律定之」， 這就是憲法課予立法者立法義務，有明確之規範對象，具有「憲法委託」之性質。 例如第 137 條之國防之組織、第 153 條保護勞工及農民之法律、第 154 條勞資關 係之法律，立法機關皆有依憲法各該意旨制定法律的義務5。

大法官許宗力認為，憲法課予立法者立法義務，可區分為兩種6。

1.羈束立法義務： 立法與否，立法者無選擇權，只要在相當期間內不立法，即構成立法怠惰。

2. 裁量立法義務：立法者對立法與否，尚有裁量權，包括要件裁量和效果裁量

(參見釋字443  469)

故 其不立法，是否構成立法怠惰，尚須視是否有裁量瑕疵的情事存在。

關於憲法上基本國策之規定，下列敘述何者錯誤？

(A)基本國策規定具有方針條款之性質，指引國家機關努力之方向

(B)基本國策規定為立法形成自由設立界限

(C)基本國策規定賦予人民請求權，得透過訴訟請求國家為一定作為(註:憲法第二章-人民之權利義務)

(D)基本國策規定得作為解釋法令之基準

比較題