阿摩線上測驗
3 關於法律解釋與法律補充，下列敘述何者錯誤？
(A)類推適用係針對公開之漏洞，本於相同者應為相同處理之法理，所為之法律補充方法
(B)法律之適用，必須先解釋法律，有漏洞時才予補充
(C)因法官不能拒絕審判，故在所有法律領域，均應該進行法律補充
(D)解釋單一法條，可以適用不同之解釋方法，並整合考量各種解釋方法之功能，求得最適之解釋
答案：登入後查看
統計： A(96), B(247), C(2243), D(98), E(0) #2937420
統計： A(96), B(247), C(2243), D(98), E(0) #2937420
詳解 (共 4 筆)
moon
#5674407
釋字371號解釋：起源
1995年的371號解釋，是最早賦予法官聲請釋憲權的一號解釋。解釋文給法官單獨的釋憲聲請權是基於下面的推論：
首先，憲法是國家最高規範，法律抵觸憲法者無效。
其次，法律與憲法有沒有牴觸，發生疑義而須解釋時，是由司法院大法官掌理。
再者，法官依法審判，不能認定法律違憲而拒絕適用，但憲法的效力既然高於法律，法官有優先遵守的義務。
所以，如果法官審理案件時，對應適用的法律，依照他的合理確信，認為有牴觸憲法疑義，當然應該允許法官先聲請解釋憲法，以求解決。
遇到這樣的情形時，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋。
24
0
