4 依平等原則，「相同之事件，應為相同之處理」，其所適用的法律補充方 法，為「類推適用」。反之，針對「不同之事件，應為不同之處理」所適 用之法律補充方法，為下述何者？
(A)論理解釋
(B)目的性限縮
(C)目的性擴張
(D)類推解釋

by程怡老師

速解：先文義(文字漏洞上-目的性限縮) 後 論理(反面解釋、限縮解釋)

目的性限縮：依據文義反面補充漏洞，避免不同事件卻相同處理。
目的性限縮就是以法律的文義來解釋會太過寬濫，所以就從法律的目的來解釋，把它的適用範圍限縮一些。 

如：不同之事件，應為不同之處理，ex餐廳禁止動物進入→允許金魚進入。

又如：法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。其中，「公平正義之維護」一詞，專指有利被告事項，不應包含不利被告事項在內。


限縮解釋(論理解釋)：依據文義表面限縮內涵
又稱為限制解釋，文義過於寬廣，故必須根據立法目的予以目的性的限縮，始能正確適用法律於社會生活之中。例如憲法第十七條規定：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」此處的「人民」即應侷限在中華民國公民。

反面解釋(論理解釋)：又稱為反對解釋，係指根據法律條文的正面字義，推論出其反面的意義與結果。
 例如憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」 反面解釋的結果，即指只有現役軍人才須受軍事審判

結論：

1.目的性限縮 與 限縮解釋、反面解釋太過相近，但由於限縮解釋與反面解釋均屬於論理解釋，而論理解釋的核心是不拘泥於法律條文的字句；目的性性縮仍聚焦在法條文字的本身。
 2.先文義後論理原則下，本題，不同之事件，應為不同之處理。尚在文字本身，所以優先適用純文義限縮，即目的性限縮；論理限縮(限縮解釋、反面解釋)的選項就不是最優選。

類推適用(公開性漏洞、目的性擴張)→應規定卻未規定
不同之事件，應為不同之處理→是從反面解釋推得，應消極排除卻未排除(不應規定而已規定)，屬於隱藏性漏洞，又稱為目的性限縮