3 關於法律解釋方法，下列敘述何者錯誤？
(A)現行刑法第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」由反面推論可得出行 為時無法律明文規定者不應處罰，即所謂的罪刑法定主義，此為體系解釋方法
(B)民法第 1018 條之 1 有關夫妻一方自由處分金規定之解釋，應參照其立法時所參酌之瑞士民法規定， 此即比較法解釋方法
(C)憲法第 20 條規定人民有服兵役之義務，此處的人民限於男性國民，此即文義解釋方法
(D)有學者認為過去的民法繼承編中，曾有過相當於傳統中國法中的「立嗣」之規定，此即歷史解釋方法

(A) 現行刑法第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」由反面推論可得出行為時無法律明文規定者不應處罰，即所謂的罪刑法定主義，此為體系解釋方法 
此選項屬於反面解釋，為體系解釋(=系統解釋)之下位類型，因為屬於從法律條文的邏輯結構和體系概念，整體考量法律的相互關係，而將其意義加以限定。
 

(C) 憲法第 20 條規定人民有服兵役之義務，此處的人民限於男性國民，此即文義解釋方法目的限縮解釋

文義解釋：將法條上的用語以通常使用的方式做解釋。
目的限縮解釋：根據立法目的加以限縮。參#490，「立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規定： 中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之 基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教 而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。」

萬解：論理解釋=體系解釋=合憲解釋，包含反面解釋、限縮解釋、擴張解釋、當然解釋

不拘泥於法律條文之字句，而以法秩序之全體精神為基礎，依一般推理作用，以 闡明法律真意之解釋方法，其名稱為何？
(A)文理解釋
(B)論理解釋
(C)機關解釋
(D)個 人解釋


法律規定如有多種解釋可能的時候，為避免該項法律被宣告為違憲，應採取可導致其合憲的解釋，以維護法律秩序的統一。此在法學方法論上，稱為？
(A)文義解釋
(B)歷史解釋
(C)體系解釋
(D)類推適用


下列對體系解釋的敘述，何者錯誤？
(A)根據法律條文於所在編章節條款的位置、乃至與整體法律秩序的關連，闡明它的規範意旨，稱為體系解釋
(B)擴張解釋與限縮解釋都屬於體系解釋
(C)體系解釋需要考量法律制定的目的
(D)體系解釋不需要將憲法納入考量
 
依刑法第二百六十二條規定，吸食鴉片者有罪，倘不吸食而吞食者，又如何？
(A)罪刑法定主義，既未吸食，當然無罪
(B)類推適用，有罪
(C)擴張解釋，有罪
(D)體系解釋，有罪

一、什麼是「法律體系」？

在認識體系解釋這種法律解釋方法前，要先瞭解何謂「法律體系」。所謂法律體系，是指依照一定的觀點，將多如牛毛的法律歸類、組織，並體現法律背後的基本原則，所形成的一種秩序體系^[1]，這種現象即學理上所稱的「法律的體系性」^[2]。

（一）法律體系的分類

學理上將法律體系分為外部體系與內部體系。

1. 外部體系，是指使用外在的形式邏輯將法律分類的秩序（邏輯體系），例如：「公法與私法」、「實體法與程序法」、「普通法與特別法」。

2. 內部體系，則指使用法律內部所蘊含的法律基本原則、價值判斷，歸類法律的秩序（價值體系），例如：憲法的法治國原則、刑法的罪刑法定原則、民法的私法自治原則等^[3]。

（二）法律體系的功能

1. 透過建構法律體系，可以協助我們認識法律的整體性，並在個案中尋找應該如何適用、解釋法律背後的規範意旨^[4]。

2. 我們可以利用體系的分類方式來掌握繁瑣、眾多的法律資料與規定，並以此加以管理、使其有秩序。

3. 我們還可以用以解釋法律，更可以使用體系作為檢查清單，來發現並補充法律規定中存在的法律漏洞，維持法律的一貫性^[5]。

二、什麼是「體系解釋」？

所謂體系解釋，就是使用「法律體系」的概念，解釋法律背後規範意涵的解釋方法。法律的文字、句子或條文等，都緊密交織在法律體系中，呈現一種有意義的整體關係，因此解釋法律時，必須要顧及條文中的上下文與體系，以免斷章取義^[6]，也可以避免或排除法律體系間的矛盾^[7]。

三、運用體系解釋的原則

因此，應該要透過以下的原則作體系解釋^[8]：

（一）必須維護法律用語的統一性，同一的概念用語應該要有相同的解釋，但也必須注意法律概念的相對性^[9]。

（二）下位階的規範原則上不能牴觸上位階的規範。例如，法律與憲法牴觸時應無效、命令與法律或憲法牴觸時也應無效。此外，下位階的規範若有可能藉由解釋來符合憲法規定時，則應該維持它的存在。

（三）學說也另外指出，在解釋時宜符合國際公約的規定，有助於我國法的發展。

四、體系解釋的運用實例

以下以司法院釋字第792號解釋【販賣毒品既遂案】為例說明。

（一）背景說明

在過去我國司法實務^[10]中，最高法院普遍認為，只要為了營利而買入毒品，就會構成販賣毒品罪；而販賣毒品的行為只要在為了營利而買入毒品時，就算完成了犯罪行為。

然而，這邊就有弔詭的情況發生：不用真的把毒品「賣出去」，只要為了營利「買入」毒品，就已構成販賣毒品行為。為此，大法官在792解釋中宣告最高法院判例違憲，其中一項重要的理由，就是最高法院的判例違反毒品危害防制條例的法律體系。

（二）本號解釋運用體系解釋的論理

1. 併列不同行為的背後，表彰同樣程度的危害

首先，從毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條製造、運輸、販賣...毒品者...處...^[11]本身的個別體系觀察，販賣必須解釋為賣出。毒品條例第4條把販賣、製造與運輸毒品3種犯罪行為併列，並科以相同的法定刑，顯示「販賣」毒品行為嚴重程度，應與製造及運輸毒品相當。

若從行為的危險性來看，製造毒品的危險在於將毒品無中生有，運輸毒品的危險在於使毒品流通，那麼「販售」毒品的意義只有解釋為「賣出」毒品，才能符合毒品條例第4條個別要素的體系，把具有同樣危害的不同行為併列，且法定刑相同^[12]。

2. 與「意圖販賣而持有」行為有衝突

此外，在毒品條例的體系，販賣應是含賣出行為，而不能單指買入。基於整體體系觀察，毒品條例還分別處罰了「意圖販賣而持有」毒品或種子的行為^[13]。

若其中所稱的「販賣」可單獨解釋為「購入」，則會出現處罰「想要購入毒品所以先持有毒品」的行為？這完全無法解釋。因此，基於同一部法規的同一用詞，即使出現在不同條文中，在體系上也應有同一內涵的解釋，將販賣解釋為單指購入的行為，顯然將產生不合理的解釋結果，而不符合法律體系^[14]。

3. 毒品條例各條文各司其職

在毒品條例體系中，已有別的條文處罰為了販賣而購入的行為，因此不應將販賣行為解讀為包含單純的購買行為。立法者在毒品條例中，考量不同態樣的毒品犯罪行為、法益的重要性、防止侵害的可能性及事後矯正行為人的必要性等因素，透過毒品條例依序建構出「販賣毒品既遂^[15]」、「販賣毒品未遂^[16]」、「意圖販賣而持有毒品^[17]」及「持有毒品^[18]」4種不同犯罪態樣，並依應負責任的程度訂定處罰規範，因此「販賣」的解釋，按整體法律體系，不應包括單純「購入」毒品的情形<sup>[19]

https://www.legis-pedia.com/article/lawABC/965</sup>

有少數的學者包含出題者認為體系解釋等於論理解釋，如果以論理解釋來解題，(A)選項就沒疑問，因為論理解釋只是總括名稱，但有爭議，大部分都認為體系解釋只是論理解釋當中的一種解釋方法，因此體系解釋並不等於論理解釋，嚴格來說，(A)選項應該是反面解釋，所以此題(A)、(C)選項均可選
同一張考卷可以有這麼多題目有爭議，這出題者到底是在搞笑????就不能出無爭議性的題目嗎????剛好有爭議性的題目都不送分，而且都剛好選到其他有爭議的答案，真的是有夠無奈