32 下列何者並無赴立法院備詢的義務？
(A)司法院秘書長
(B)銓敘部部長
(C)最高法院院長
(D)監察院秘書長

不等同唷 新聞畫面裡常會看到政府官員正接受著立委的"詢問" 其實分為以下三種:

一.質詢:1.行政院院長 2.行政院各部會首長 (憲法增修條文第3條)

二.備詢:1.政府人員 2.社會上有關係人事 (憲法本文第67條) 其中"政府人員"不包括五院院長 法官 考委 監委 (釋字325)

三.陳述意見:1.關係院院長 2.各部會首長 (憲法本文第71條)

希望對你有幫助^^

依司法院大法官釋字第 461 號解釋，下列何者並無赴立法院備詢之義務？ 
(A)考選部部長 
(B)銓敘部部長 
(C)考試院秘書長 
(D)考試院院長 

我貼完之後也很好奇，行政院長的部分！

因為新聞畫面的確常常看行政院長被質詢。

沒有把貼上的資料做修正，真不好意思。
（憲法於第五十七條第一款規定，「行政院有向立法院提出施攻方針及施政報告之責，立法委員在開會時有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權」，）

直接研究釋字內容 >>

J 461 → 釋字第461號【參謀總長應受立委質詢？得拒絕至各委員會備詢？】(理由書內容節錄)

【理由書內容節錄】

憲法第六十七條又規定：「立法院得設各種委員會。」「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」憲法增修條文就此未加修改。是憲法雖迭經增修，其本於民意政治及責任政治之原理並無變更；而憲法所設計之權力分立、平等相維之原則復仍維持不變。立法院為行使憲法所賦予前述職權，其所設之各種委員會自得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢，藉其答覆時所說明之事實，或發表之意見而明瞭相關議案涉及之事項。抑有進者，立法委員對於不明瞭之事項，尚得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及之事項，提供參考資料。受要求之機關，非依法律規定或其他正當理由，不得拒絕，業經本院釋字第三二五號解釋有案。立法委員於詢問以前，或不知有相關參考資料，須待詢問而後知之；於有關機關提供參考資料以後，倘對其內容發生疑義，須待進一步詢問，以期澄清者，其邀請到會之政府人員，尤不得置之不理。又因我國憲法上中央政制，與一般內閣制有別，立法委員既不得兼任官吏，則負責事前起草或事後執行法案之政府人員，於議案審議過程中參與備詢，自有其必要。故立法院各種委員會依憲法第六十七條第二項規定，邀請政府人員到會備詢時，行政院各部會首長及其所屬人員，除依法獨立行使職權，不受外部干涉之檢察官、公平交易委員會委員等人員外，於立法院各種委員會依憲法第六十七條第二項規定邀請到會備詢時，有應邀說明之義務。參謀總長為行政院所屬國防部部長之幕僚長，其統御、指揮之參謀本部及陸、海、空、勤等各軍種總部，並非獨立於行政系統以外之組織。參謀總長雖非增修條文第三條第一項第一款所稱之行政院各部會首長，乃屬憲法第六十七條第二項規定之政府人員，要無疑義。參謀總長負責國防之重要職責，包括預算之擬編及執行，均與立法院之權限密切相關，立法院所設各種委員會就與參謀總長職務相關之事項，邀請其列席備詢，除有正當理由外，不得拒絕應邀到會備詢。惟詢問之內容涉及重要國防機密事項者，則免予答覆。至司法、考試、監察三院既得就其所掌有關事項，向立法院提出法律案；各該機關之預算案並應經立法院審查，則其所屬非獨立行使職權而負行政職務之人員，於其提出之法律案及有關預算案涉及之事項，亦有依上開憲法規定，應邀說明之必要。惟司法、考試、監察三院院長，固得依憲法第七十一條規定列席立法院會議陳述意見，若立法院所設各種委員會依憲法第六十七條第二項規定邀請政府人員到會備詢，本於五院間相互尊重之立場，並依循憲政慣例，得不受邀請列席備詢。三院所屬獨立行使職權，不受任何干涉之人員，例如法官、考試委員及監察委員亦同。

=============

※註1 :

政府人員(行政體系人員) 有應邀備詢義務 ；獨立機關主任委員、參謀總長，屬之。

政府人員(行政體系人員) 無備詢義務之例 ；獨立機關非主任委員，屬之。

司法、考試、監察 (行政體系)人員之有應邀備詢義務 : 涉及法律案 & 預算案之事項；其他無義務。(A) 司法院秘書長 (B) 銓敘部部長 (D)監察院秘書長，屬之。

司法、考試、監察院長 & 司考監三院獨立行使職權之人員得不受邀列席備詢 ；本無義務，但仍得接受邀請列席備詢。(C) 最高法院院長，為"司考監三院獨立行使職權之人員"，故屬之。

須受質詢僅有 → 行政院長 & 各部會首長 ； 無須受質詢 → 參謀總長

行政院長是"質詢" 釋字325是在講"備詢"

要分清楚呀 兩個不一樣喔