33 行為人因故意或過失使自己陷於無責任能力狀態而為犯罪行為時，依刑法規定應如何處理？
(A)依行為時無責任能力而不罰
(B)依行為時無故意過失而不罰
(C)依行為時有責任能力而處罰
(D)依行為時有故意過失但不罰

行為人因故意或過失使自己陷於無責任能力狀態而為犯罪行為時

ex:像喝酒~故意使自己陷於無責任能力，然後去犯罪，酒醒後，說自己當時不知情無責任能力

還是要被罰呀~~

　　最高法院103年度台上字第1832判決

　　對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰 <<移到前面行為的時間點處罰 所以答案才會是C吧　無限擴張的概念

這題的答案有人覺得怪怪的嗎？

原因自由行為仍然要罰這大家都知道

但依照題意，行為前至行為時都是自陷無責任能力狀態

而(C)的選項是"依行為時有責任能力而處罰"

這與題意所述情況並不相符

(A)的話前面敘述對了，但不是不罰，選項敘述不完整所以不選這個答案

(D)就原因自由行為仍應處罰

篩選後就剩(B)"依行為時無故意過失而不罰"看起來比較合理，沒有故意也沒有過失，當然不罰不是嗎？

舉例：

Ａ沒膽去痛扁Ｂ，所以喝酒把自己灌醉到無辨識能力的程度，藉此壯膽去痛毆Ｂ，Ａ是故意造成自己無辨識能力的，所以無法依刑法第19條第1或第2項不罰或減輕。

想到 借酒裝瘋 的例子. 

你不知道 他是真喝醉還是假裝的. 

難以客觀 判斷.  ~~

既然是故意 那就是有責任 當然就得依法懲處