39 有關意思表示敘述，下列何項錯誤？
(A)限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人，其法律行為有效
(B)表意人為單獨虛偽意思表示，其情形為相對人所明知者，該意思表示為有效
(C)表意人與相對人為通謀虛偽意思表示，其情形為第三人所明知者，得以其無效對抗第三人
(D)法定代理人於限制行為能力人就其營業有不勝任之情形時，得撤銷獨立營業之允許，但不得對抗善意 第三人

舉例來說 B

甲開玩笑(單獨虛偽意思) 要送乙(相對人) 一支手機，乙知道甲在開玩笑，所以意思表示無效

甲開玩笑(單獨虛偽意思) 說要娶乙(相對人) ，乙深信之(相對人不知當事者的虛偽意思) ，所以意思表示有效。

一個較為簡單的例子，有錯的話請通知。

第86條（真意保留或單獨虛偽意思表示）

　　表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。 

第87條（虛偽意思表示）

　　表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。 
　　虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。 

(B)表意人為單獨虛偽意思表示，其情形為相對人所明知者，該意思表示為有效 = 無效

（Ｃ）個人理解為：
表意人甲串通相對人乙，作出虛偽的意思表示，並且用來欺騙第三人丙。
此種情況下，如果丙知道甲和乙為虛偽意思表示，則甲和乙可以用丙知道這件事而來對抗丙。

舉例：
甲說要給乙一台車（實際上沒有要給乙，乙也知道），乙因此跟丙說要賣甲車給丙。
丙明知道乙根本不會得到甲車，但還是同意。
在法律上，丙若向乙要求履行甲車的買賣契約，則乙可以用「丙知道甲乙為虛偽意思表示」之理由抗告。
但如果丙為善意第三人（丙以為乙真的擁有甲車），則甲乙不可以虛偽意思表示之理由抗告。

（A）敘述正確。

民法第83條：限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人

之允許者，其法律行為為有效。

例如：假設小強未成年但小張已成年，小強又騙小張自己已成年或雖未成年但已

獲得父母允許，此時未成年的小強即無保護之必要，其與小張的買賣行為仍屬

成立有效。

（B）敘述錯誤。

民法 第86條：（故意不一致：單獨虛偽意思表示）

表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。

民法 第86條第二項規定，也就是：

表意人為單獨虛偽意思表示，其情形為相對人所明知者，該意思表示為「無效」。

（C）敘述正確。

民法 第87條：（故意不一致：通謀虛偽意思表示）

表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效

  對抗善意第三人。（C：得以其無效對抗第三人）

虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。

（D）敘述正確。

民法第85條：限制行為能力人，就其營業有不勝任之情形時，法定代理人得將其

允許撤銷或限制之。但不得對抗善意第三人。

例如：賣車的小張未成年，但他開車行賣車的營業行為有事先獲得父母允許，

已成年的小強欲買他車行的機車，其與小強的買賣行為仍生效力。

若小張不善長經營車行，父母可撤銷先前之允諾或做若干限制。

但對善意不知情的購買人小強，是不能產生對抗的法律效力。

也就是：被父母撤銷經營車行的小張，如果暗中仍將車賣給小強，仍發生買賣的效力。

6F 

得       以                                其                                          無效                               對抗第三人

可以    因為   第三人知道通謀虛偽意思表示這件事情，而這件事情因此無效，來對抗第三人

民法83、85、86、87

C後面那段是什麼意思

共謀騙第三人，但是第三人知道，得以其無效對抗第三人<-是什麼意思

需要更白話的例子

講講我的看法

前面兩句沒問題，得以其無效對抗第三人是不是指

雖然我們騙你，但你明明知道，所以我可以說你其實是知道的

可能是用在調解或法庭比較多

(C)在現實上有個常見的例子就是假買賣真贈與，有些人為了逃避贈與稅，會串通假裝買賣，但實際上根本沒支付價金。

這種情況如果被國家(第三人)抓到了，當然就會讓其意思表示對國家(第三人)無效

只是實務上很難被抓到而已

下面提供一則新聞給大家參考

https://news.cnyes.com/news/id/4242267