34 有關無效行政處分之敘述，下列何者錯誤？
(A)行政處分具有重大瑕疵者，一律無效
(B)行政處分之無效，行政機關得依職權確認之
(C)處分之相對人得請求處分機關確認其行政處分無效
(D)處分相對人對於無效之行政處分，得提起確認行政處分無效之訴

答案：登入後查看
統計： A(8178), B(839), C(855), D(1621), E(0) #1024571

詳解 (共 10 筆)

#1230730
這題的A選項，屬於行政程序法第111條第7款，其與1到6款的例示規定不同，第7款為概括規定，是否有達到「重大明顯」，須依實際情形與社會認知而定。

茲摘錄高雄高等行政法院 裁判書一小段來說明如下：
三、次按，所謂行政處分無效，係指行政處分具有一定之瑕疵而 自始確定不發生效力之謂。至於行政處分無效之原因，我國 行政程序法仿德國立法例，採取所謂「明顯重大理論」，亦 即行政處分如有明顯而重大之瑕疵時，即構成無效。是對於 行政處分無效之原因，前揭行政程序法第111條設有規定， 該條第1款至第6款為無效原因例示規定，第7款則為無效原 因之概括規定。又行政處分具有明顯瑕疵者，在學理上依明 顯瑕疵理論被認為是無效的處分。此因認為行政處分為國家 意志力之表現與私人之法律行為略有不同，違法行政處分不 應如民事之法律行為一律歸為無效，而是原則上有效，僅在 重大明顯瑕疵之情形下，認定其為無效。此一行政法理論為 了維護法安定性，國家本身所具有的公益性以及國家權威， 傾向於減縮無效行政處分的範圍，使違法行政處分不致如違 法的私法行為一般，罹於無效，而行政程序法第111條乃將 明顯瑕疵理論加以法定化（林騰鷂著行政法總論，頁437參 照）。再以行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並 非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能 力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之 ，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷 標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」 明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度 ，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安 定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然 有效，只是得撤銷。
170
3
#1256892
a:不僅重大，還要明顯瑕疵才無效
109
1
#1302225
題目婊的是，只有重大能不能算無效？
不行，要重大到夠明顯，一看就知道是錯誤瑕疵才行

至於１１４條的補正，都不算重大明顯，１１１條的無效是重大明顯瑕疵，不能補正的。
59
0
#2244225

行政程序法111條1項7款

就寫「重大明顯之瑕疵」才無效

反面解釋

重大瑕疵-》撤銷

明顯瑕疵-》撤銷

53
0
#1389655
重大【明顯】瑕疵~>無效
32
0
#1224724

覺得(A)選項 是不是我猜的這樣 

如果一律無效的話 114條就形同具文(GG)了 
行政程序法第114條
違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因
下列情形而補正︰
一、須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。
二、必須記明之理由已於事後記明者。
三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。
四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。
五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。
前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴
願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。
當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不
應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。
24
2
#3000897

筆記

行政處分，需要 1.重大瑕疵+2.明顯--->無效

21
1
#2371995

A: 我覺得是要經過行政機關(行程法113)或法院確認(行訴6)無效才會無效,並非一律無效(因為你覺得無效,行政機關並不一定覺得無效)

15
2
#1224534
A應該是正確，求解?

 1.重大明顯瑕疵之行政處分：

          行政處分之瑕疵若已達重大明顯瑕疵程度，則為無效。無效之行政處分，自始不發生效力(行政程序法第110條第4項參照)。
 

13
2
#2377187
重大+明顯才無效
(共 10 字，隱藏中）
前往觀看
12
0