34. 歷來關於唐代以前的文學風尚，常以「唯美文學」稱之。有的學者認為興起於建安時 期，有的學者認為興起於太康時期，較多的學者則以「南朝唯美文學」來概括。下列 對於甲文的解釋，何者最適當？
(A) 作者所謂的「豔」，是指詩歌對男女之情的矯飾
(B) 作者認為近體詩肇興於梁、陳，古詩傳統從此斷絕
(C) 從各代皆「日趨於豔」的情況看，作者其實並不排斥「豔」
(D) 文中「本實衰」一語，道盡作者對於梁、陳兩代禮壞樂崩的批判

答案：登入後查看
統計： A(68), B(116), C(400), D(172), E(0) #2935132

詳解 (共 8 筆)

#5511231
(A) 作者所謂的「豔」，是指詩歌...
(共 200 字，隱藏中）
前往觀看
27
0
#5512096
「日趨於豔」是客觀事實
本題選項命題一點都不嚴謹。
26
0
#6300633
甲文分析 1.「溯自建安以來，日趨於豔...
(共 979 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#5804234
(A)「日趨於艷」：此「豔」應是六朝文學...
(共 54 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#6433438
(A) 作者所謂的「豔」，是指詩歌對男女...
(共 233 字，隱藏中）
前往觀看
7
0
#7379124
雖然題幹提供的是關於元好問評詩的乙文，但本題考查的是同學對「甲文」的文意理解。根據陸時雍《古詩鏡》的原文：
「詩惟雅豔二端，建安以來日趨於豔：魏豔而豐，晉豔而縟，宋豔而麗，齊豔而纎，陳豔而浮。律句始於梁陳，而古道遂以不振，雕飾盛而本實衰也。」 
為什麼 (C) 是最適當的選項？
  • 選項 (C) 正確：作者指出「詩惟雅豔二端」，並細分出魏、晉、宋、齊、陳等各代不同的「豔」。其中對於魏代之豔評為「豐」（豐滿、充實）、晉代之豔評為「縟」（繁華、文采豐富），這些並非完全的否定，而是客觀地分析文學風格的演變，說明作者本身並不一概排斥「豔」，而是反對到了梁、陳時期過度「雕飾」而導致的「浮」（本實衰）。 
❌ 其它選項為什麼錯誤？
  • (A) 作者所謂的「豔」，是指詩歌對男女之情的矯飾
    • 錯誤原因：文中的「豔」是指文學風格上的辭采華麗、注重修飾與美感（即六朝唯美文學的特色），而非狹義地指男女之情的矯飾。
  • (B) 作者認為近體詩肇興於梁、陳，古詩傳統從此斷絕
    • 錯誤原因：原文說「律句始於梁陳，而古道遂以不振」。「不振」指的是古詩的寫作傳統與風骨走向委靡、不夠振作，但並非從此「斷絕」。
  • (D) 文中「本實衰」一語，道盡作者對於梁、陳兩代禮壞樂崩的批判
    • 錯誤原因：這屬於過度推論。「本實衰」在文中是與「雕飾盛」相對，指的是詩歌的「內容情感與風骨（本實）」因為過度追求外在的形式技巧（雕飾）而衰落，屬於文學創作理論的批評，而非在批判政治或社會制度上的「禮壞樂崩」。
1
0
#7374284
甲文加上一點前後文
清丁福保《全漢三國晉南北朝詩．緒言》：
北齊以蕭慤為最，「芙蓉露下落，楊柳月中疏」，擅名千古矣。北周以庾信為最，史評其詩曰：「綺艷。」杜甫稱之曰：「清新。」又曰：「老成。」綺而有質，艷而有骨，時而不薄，新而不尖，此所以為老成也。溯自建安以來，日趨於艷，魏艷而豐，晉艷而縟，宋艷而麗，齊艷而纖，陳艷而浮。律句始於梁陳，而古道遂以不振，雕飾盛而本實衰也。

以對臾信評論是「艷而有骨」的評價看起來，艷與骨不是對立的，可見應該不排斥「艷」。
1
0
#7379127
甲文（白話翻譯）
上溯自漢末建安時期以來，詩歌的發展風格就一天比一天趨向於追求辭采的華麗。
同樣是追求華麗，各個朝代卻各有不同的特色：曹魏的華麗中帶有充實的風骨；西晉的華麗展現出繁茂的文采；到了南朝，劉宋的華麗顯得綺麗精緻；齊代的華麗變得纖細技巧；而陳代的華麗則徹底流於空虛浮靡。
講究聲律的近體律句雖然在梁、陳兩代開始萌芽發展，但過去那種質樸、重視精神內涵的古詩傳統，也從此委靡不振。這種現象，正是因為創作者過度追求外在的形式雕琢，反而導致詩歌最根本的情感與內涵（本實）走向衰落。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
乙詩《論詩三十首·其六》白話翻譯
「鄴下風流在晉多，壯懷猶見缺壺歌。」
  • 翻譯：曹魏時期「鄴下文人」那種慷慨激昂、富有風骨的文學風格，到了晉代依然有許多人繼承。像是東晉將領祖逖、劉琨等人，在唱歌時以如意敲擊唾壺伴奏，甚至把壺口都敲碎了，這種激昂的歌聲中，依然能看見他們壯志凌雲的豪情。
「風雲若恨張華少，溫李新聲奈若何。」
  • 翻譯：西晉的張華才華洋溢，但他的詩作如果被嫌棄缺乏了叱咤風雲的雄渾氣概；那麼到了晚唐溫庭筠、李商隱那些只追求遣詞用字、風格綺麗的「新聲」香奩詩，我們又該拿它們怎麼辦呢？（意即溫、李的詩作更是缺乏風骨，簡直無法相比了。）
文章分析
這三篇文章（陸時雍的文學批評、元好問的詩、以及後代學者對元好問的評論）都圍繞著同一個核心華語文學理論：「風骨（剛健內容）」與「文采（外在雕飾）」的辯證與消長。
以下將為您系統化地拆解、分析這三篇文章所提及的人物、風骨、文章風格及核心主旨：
一、 提及人物與風格對照表
丙文與乙詩中提及的大量人物，可依據其「風骨」與「文章風格」，分為兩大壁壘鮮明的陣營：
陣營分類 提及人物 / 作品 核心風骨與精神 文章風格特色 文本佐證與評價
陽剛風骨派
（廣受禮讚）		 曹操、曹丕、曹植等（鄴下文人）、王敦、劉琨、蘇軾、陳子昂、阮籍、陶淵明、韓愈、〈敕勒歌〉 慷慨悲歌、凌雲壯志、憂國憂民、高風雅調 剛健豪壯、雄渾、內容充實（本實）、豐滿 丙文稱其「凌雲健筆」、「剛健豪壯」；乙詩稱其「壯懷猶見缺壺歌」。
陰柔雕飾派
（遭受譏嘲）		 張華、溫庭筠、李商隱、秦觀、孟郊、陳師道 風雲氣少、流於閨怨、情感窄小、過度注重雕琢 纖弱窘仄、虛浮、辭采綺麗（新聲）、格調如女郎、枯槁 丙文稱其「女郎詩」、「詩囚」；乙詩怨其「溫李新聲奈若何」。
二、 三篇文章的深度分析
1. 甲文（明·陸時雍《古詩鏡·總論》）
  • 提及人物/時代：建安、魏、晉、宋、齊、梁、陳。
  • 風骨與風格：
    • 提出了文學史發展「日趨於豔（華麗）」的規律。
    • 魏晉時期的「豔」是好現象（豐、縟，有內容支撐）。
    • 南朝（宋齊梁陳）的「豔」逐漸走向極端，變成「麗、纖、浮」，也就是缺乏風骨、只有外表。
  • 要表達的意思：批判南朝文學「雕飾盛而本實衰」。作者認為，自梁陳開始流行講究對仗聲律的「律句」後，漢魏古詩那種質樸、重視精神內涵的「古道（風骨）」就委靡不振了。
2. 乙詩（金·元好問《論詩三十首·其六》）
  • 提及人物：鄴下文人（曹氏父子等）、王敦（缺壺歌典故）、劉琨、張華、溫庭筠、李商隱。
  • 風骨與風格：讚美魏晉時期繼承自建安的「鄴下風流」與劉琨的「壯懷」，否定張華的「風雲氣少」與晚唐溫、李過度綺麗的「新聲」。
  • 要表達的意思：這是一首「厚古薄今、崇尚風骨」的評論詩。元好問認為，如果連西晉張華這樣有才華的人都被嫌缺乏風雲之氣，那麼晚唐溫庭筠、李商隱那種只會描寫兒女情長、雕琢辭藻的「新聲」宮體詩，就更是不入流、無可奈何了。
3. 丙文（後代學者對元好問的文學評論）
  • 提及人物：元好問、阮籍、陶淵明、陳子昂、蘇軾、劉琨、韓愈、張華、溫庭筠、李商隱、秦觀（女郎詩）、孟郊（詩囚）、陳師道、鄭玄（鄭箋）。
  • 風骨與風格：
    • 元好問在「理論上」推崇阮、陶、陳子昂的清高雅調。
    • 在「實踐上（寫詩）」因為國家興亡與北方山河影響，風格接近蘇軾的「剛健豪壯」，反對「纖弱窘仄」。
  • 要表達的意思：分析元好問的文學審美與創作。元好問雖然透過詩句「無聲譏嘲」了那些缺乏風骨、風格狹隘、或過度苦吟的詩人（如溫、李、秦、孟、陳），但他絕不一味抹殺。例如他依然高度肯定李商隱詩作「精純」的藝術成就。這證明元好問的文學批評是非常「公允而全面」的，不會因人廢言。
三、 總結：三篇文章的共同主旨
這三篇文章交叉呼應，共同表達了中國傳統文學批評的核心觀點：
  1. 內容大於形式：優秀的文學必須具備「風骨」與「本實」（剛健的精神、真摯的情感、開闊的格局）。
  2. 反對過度雕琢：反對文學流於形式主義（如齊梁的浮豔、晚唐的香奩新聲、江西詩派的死咬字句）。
  3. 公允的審美觀：在提倡剛健豪壯之氣的同時，也應包容並欣賞那些形式精美、技巧純熟（如李商隱）的唯美文學，達到形式與內容的平衡。
0
0