42有關被告自白不得出於不正方法之敘述，何者正確？
(A)須負責訊（詢）問之人員對被告施用不正之方法
(B)僅限訊（詢）問當時施用不正方法，使被告因此不能為自由陳述者
(C)以被告自白任意性是否實質上受影響為判斷重心，何人實施不正方法並非重點
(D)不正方法，不包括疲勞訊問

1. 刑事訴訟法禁止的是「不正方法」取得的自白，並不限定必須由負責訊（詢）問的人員施用。
2. 例如，若有其他與偵查或審判有關的人員（如共同被告、證人等）以不正方法影響被告的自由意志，使其做出非任意性的自白，該自白亦不得作為證據。關鍵在於自白的任意性是否受到影響。

刑事訴訟法第 156 條第1項

1   被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。

1. 此敘述過於狹隘。不正方法的效果可能持續存在，即使在訊（詢）問當時並未直接施用，但先前的不正方法可能仍然影響被告的自由意志，使其在後來的訊（詢）問中做出非任意性的自白。
2. 因此，判斷的重點在於被告的自白是否受到先前不正方法的影響，而不能僅限於訊（詢）問當時。

1. 此敘述正確地掌握了禁止不正方法取供的核心精神。刑事訴訟法強調被告的陳述必須基於自由意志，任何可能影響被告做出真實意願表達的方法都應被禁止。
2. 因此，判斷自白是否具有證據能力，最重要的是檢視被告的自白是否在自由意志下所為，至於施用不正方法者為何人，並非判斷的唯一或最重要因素。
3. 總結來說，判斷被告自白是否出於不正方法，核心在於該自白是否在被告自由意志下所為，任何可能實質影響其自由陳述的不當手段，無論由何人施用、發生在何時，都應被納入考量。

最高法院106年度台上字第293號刑事判決要旨(自白任意性)

得為證據之被告自白，依刑事訴訟法第156條第1項規定，固必須具備任意性（即出於自由意志）與真實性二要件，缺一不可。惟所謂非任意性之自白，必須其自白係以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得，且該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應加以排除。而於不同時空由不同訊（詢）問人員所為之訊（詢）問，若未使用不正方法，則所取得之被告自白，其證據能力，是否會因被告對先前之自白所爭執之非任意性，而受影響，端視該次自白能否隔絕先前自白之影響不受其污染而定。而有非任意性爭議之先前自白延續效力是否發生，應依具體個案客觀情狀加以認定，倘若訊（詢）問之主體、環境及情狀已有明顯變更，且為被告所明知，除非證據足以證明被告先前所爭執受心理上之強制狀態延續至其後應訊之時，否則應認已遮斷前次有非任意性爭議自白之延續效力。

1. 疲勞訊問是常見的不正方法之一，透過長時間、不間斷的訊問，剝奪被告的休息時間，使其身心俱疲，進而降低其抵抗意志，做出非任意性的自白。
2. 實務上，疲勞訊問常被認定為違反自由陳述原則的不正方法。