35 行為人對於犯罪事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為：
(A)有認識過失
(B)無認識過失
(C)間接故意
(D)直接故意

答案：登入後查看
統計： A(276), B(85), C(3088), D(832), E(0) #410617

詳解 (共 10 筆)

#615990
第13條（直接故意與間接故意）

　　行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
　　行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
112
3
#1042488
我講白話好了
因為間接故意=見死不救(預見其發生而其發生並不違背其本意者)
直接故意=直接動手殺他(明知並有意使其發生者，為故意)
56
0
#615991
第14條（有認識之過失與無認識之過失）

　　行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
　　行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
36
0
#1570783
間接故意 - 概括故意 - 未必故意 - 擇一故意
18
0
#3520898

行為非出於故意或過失者，不罰。
過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。直接故意
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以
故意論。間接故意 
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。無認識過失
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失
論。有認識過失
15
0
#2283366
直接故意(確定故意):明知 →明知並有意...
(共 128 字，隱藏中）
前往觀看
14
1
#972670
有認識之過失
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

 無認識之過失
行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

 
14
1
#984351
而其發生並不違背其本意~~~他真的還是有這個想法，所以是『以故意論』，也是間接故意 
2
2
#1033288
為什麼不是D?
2
1
#1299016
謝謝樓上!!淺顯而易懂!!
2
1