41 第一審以甲犯刑法第 201 條第 2 項行使偽造有價證券罪，處有期徒刑 1 年 6 月。檢察官未對第一審 判決提起上訴，甲提起上訴，第二審變更檢察官起訴法條，改論甲以刑法第 216 條、第 210 條第 1 項之行使偽造私文書罪，處有期徒刑 2 年，緩刑 2 年。關於第二審判決之量刑，依實務見解，下列 敘述，何者錯誤？
(A)適用法條不同，屬第二審法院職權行使之事項，沒有違背不利益變更禁止原則，第二審之科刑判 決為合法
(B)雖然刑度較重，但已諭知緩刑，於甲並無不利，未違反不利益變更禁止原則，第二審之科刑判決 為合法
(C)刑度較重，違反不利益變更禁止原則，第二審之科刑判決為違法
(D)依第一審、第二審判決所臚列量刑審酌事項多寡，綜合判斷有無違反不利益變更禁止原則以及罪 刑相當原則

答案：登入後查看
統計： A(69), B(92), C(451), D(24), E(0) #1646903

詳解 (共 4 筆)

#2704295
第 370 條 禁止不利益變更原則 由...
(共 155 字，隱藏中）
前往觀看
18
7
#6401126
最高法院107年度台上字第2545號判決：
刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比 例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為人所生之危害、行為人 責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原 則無違，司法院釋字第669 號解釋理由書闡述綦詳。此罪刑相當 原則於刑事審判個案同應適用，視同憲法原則。從而罪刑相當原 則於刑事訴訟法第370 條不利益變更禁止原則之例外情況（即但 書之情形）亦應適用。亦即有例外情形雖可不受不利益變更禁止 原則之限制，即得量處較重原審判決之刑，但同時須另受罪刑相 當原則之拘束，故如係適用較輕之罪名或犯罪情節較輕，而下級 審判決非顯然失出，則禁止處以較重之刑或相同之刑，以遵循此 實體法之大原則，不可偏執。換一角度，如此亦係使被告提起上 訴時，如有改判機會，不致因而遭受較重之刑，而憚於提起上訴 ，亦為不利益變更禁止原則保護之另一體現。
 
第一審判決論處第201條之法定刑較第二審判決論處罪名的法定刑重，但第二審判較重之刑，有違不利益變更禁止原則。
2
0
#7302020
本題涉及刑事訴訟法上訴不利益變更禁止原則...
(共 919 字，隱藏中）
前往觀看
1
0
#6520508
93台上2578號判決指出，係刑總及刑分之法條變更屬於原判決適用法條不當
0
0