42 有關羈押訊問，下列敘述何者錯誤？
(A)被告、辯護人得於法院為羈押訊問之前，請求法官給予適當時間為答辯之準備
(B)檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據
(C)法官為羈押處分所依據之證據，應告知被告及其辯護人
(D)法院因避免被告勾串證人而禁止被告及其辯護人獲知之卷證，仍得作為羈押審查之依據

刑事訴訟法 §93 第2項：
新增檢察官訊問認有羈押之必要者，應以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。以配合第33-1條羈押時閱卷權之修正。

刑事訴訟法 §33-1條：

被告於偵查階段中面對檢警方偵訊，尤其是在羈押聲請審查程序時，其須仰賴辯護人提供專業知識協助之必要性，多較審判階段時更為迫切。又，羈押之實質效果與有罪判決徒刑之執行無異，故於羈押審查程序中，閱卷權原則上應列為被告或其辯護人之權利，使被告或其辯護人，得就偵查中之拘捕理由及羈押理由書類享有閱卷之機會。參酌司法院大法官釋字第737號解釋，新增辯護人得於偵查中之羈押審查程序檢閱卷宗、證物，並得抄錄或攝影之權利，使其獲知聲請羈押之有關證據，有效行使其防禦權，以符憲法第8條正當法律程序與第16條訴訟權保障之意旨。

(D)法院因避免被告勾串證人而禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據 

原刑事訴訟法第101條第3項，與憲法所定...

第 101 條
被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。
第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。
被告、辯護人得於第一項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。

第93條第2項但書規定
但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。

42 有關羈押訊問，下列敘述何者錯誤？ ...

這題是因應釋字737號後修正之刑事訴訟法...

我是這樣想...

「得到場」法官可以依據檢察官的調查結果以及訊問內容決定是否羈押，只要足以認定符合羈押要件，檢察官也不一定要到場補充，如果對羈押聲請有疑慮，當然還是要讓檢察官去講一下聲請的原因，不然法官只要聲請就通過羈押就裁量怠惰、檢察官看誰不爽就聲請那就濫權裁量了

93的但書後段規定中 「請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。」

限制了被告獲知卷證的權利，應當要給予適當合理的理由跟範圍，不然就違反正當法律程序原則了。

原則得到場，例外有限制權利則應到場。

刑事訴訟法第 101 條
I.被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
II.法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。