42. 23歲的李強與15歲的小嫚交往，雙方在兩情相悅情況下發生性行為。依據我國相關法律的規定 ，下列敘述何者正確？
(A) 雙方兩情相悅無涉法律責任
(B) 李強觸犯刑法妨害性自主罪
(C) 李強無刑事責任但須負民事賠償
(D) 李強須負刑責但屬告訴乃論犯行

１Ｆ的題目和本題差異即在於行為人是否滿１８歲

涉犯第２２７條準強制性交或猥褻罪之行為人，若未滿１８歲時，須告訴乃論，反之，則不須經告訴。

23歲的李強與15歲的小嫚交往，雙方在兩情相悅情況下發生性行為。依據我國相關法律的規定 ，下列敘述何者正確？

(A) 雙方兩情相悅無涉法律責任 → 錯誤。
~解析 :李強觸犯了《刑法》第227條（與未成年人性交罪）: 「對於未滿14歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 」換言之，他有涉及《刑法》之「法律責任」喔 ! 亦即，只要是與「未能年」發生性行為的話 不管是不是「兩情相悅」，都是以「妨害性自主論」。
 (B) 李強觸犯刑法妨害性自主罪 → 正確。
~解析 : 因為李強與「未能年」的小嫚發生性行為，( 不管是不是「兩情相悅」)，都是以觸犯《刑法》「妨害性自主論」。

(C) 李強無刑事責任但須負民事賠償 → 錯誤。
~解析 : 李強觸犯了《刑法》第227條（與未成年人性交罪）: 「對於未滿14歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 」換言之，他有涉及《刑法》之「法律責任」(刑事責任 ) 喔 !  
(D) 李強須負刑責但屬告訴乃論犯行 → 錯誤。
~解析 :
在「告訴部分」，《刑法》刑法第229-1條（告訴乃論罪）規定 :「未滿18歲之人犯第227條之罪者，須告訴乃論。」也就是說，此案例中的李強 ( 23歲 - 已滿18歲喽 ! )所以，並「不適用告訴乃論」的規定，因此，李強所觸犯的第227條是屬於「公訴罪」性質的。若行為被發覺，「警察」與「檢察官」可以「主動調查」；「檢察官」並可依據證據對李強「提起公訴」（《刑事訴訟法》第251條與第264條 ）。

~補充說明 :
一、兩小無猜偷嚐青澀禁果的滋味，在現行法律上，可不是浪漫的事情，觸犯《刑法》第227條刑責；但未滿16歲的青少年、兒童之間若發生性關係，由於「兩造皆無行為能力」，若動輒以《刑法》伺候，未免有些苛責，因此，《刑法》「妨害性自主罪章」中保留有「兩小無猜條款」 ( 《刑法》刑法227-1條 ) ：「18歲以下的人犯如因「兩小無猜」或「情投意合」發生性行為者，得減輕或免除其刑。」   
二、從上述條文內容觀之，《刑法》對於「兩小無猜」的案件，做了特別的處理，即特別對此種案件的「追訴」設了「兩道關卡」：
(一)若本罪之「加害人」為「未滿18歲」，則屬「告訴乃論之罪」。其立法目的在於，像這樣「兩情相悅」的情況，「雙方」又都「未成年」，根本不應用「刑事制裁」的方式來解決，應讓「被害人」自行「斟酌」其「具體情況」，決定「是否要對加害人提出告訴」，國家「不可逕行發動」其「刑罰權」來追究「加害人」之「責任」。(二)明定「18歲以下」之「未成年人」犯此罪時，「減輕」或「免除其刑」。如此一來，即使「被害人」或其「父母」仍執意要告，因而進入了訴訟程序，法官也必須斟酌具體個案，「減輕」或「免除」加害人之刑責。
 
[ 資料來源 : 奇摩知識 ]

李強構成刑法第227條第3項準強制性交罪(對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。)
但李強２３歲，不符合刑法第２２９條之１（未滿１８歲之人犯第２２７條之罪，須告訴乃論）之規定，所以選項Ｄ屬告訴乃論是錯的，本件應係公訴罪。

依刑法227第三項:對於14歲以上,未滿16歲之男女為性交者,處七年以下有期徒刑.
所以關鍵應在16歲.
＊與未滿16歲之兒童或少年發生性行為者,即使雙方皆為你情我願,仍構成--->妨害性自主罪!

100 鐵路特考

第21.

19歲就讀大學的大明和16歲就讀高中的女友小芳交往，半年後因兩情相悅進而發生性交的行為，依上述內容判斷，此題答案為 (A)雙方均不成立犯罪。