43 甲欲殺乙，誤認丙為乙而殺之，丙死。下列敘述何者正確？
(A)此等情形，學理上稱之為打擊錯誤
(B)甲對丙的死亡結果僅成立刑法第 276 條第 1 項之過失致死罪
(C)此等情形，學理上稱之為不等價的客體錯誤
(D)甲對丙的死亡結果成立刑法第 271 條第 1 項之殺人既遂罪

一、客體錯誤

    1.等價的客體錯誤 認錯人

     主觀上:故意    客觀上:殺死人  =>成立殺人既遂

    2.不等價的客體錯誤=>只能成立過失  eg以為稻草人是人(過失不成立毀損罪)

二、打擊錯誤 

eg甲欲殺乙，持槍射擊，但技術不好射中了在旁邊的丙，造成丙死亡

    對於乙   主觀上:故意  客觀上:未遂 =>殺人未遂

    對於丙   主觀上:過失  客觀上:既遂=>過失殺人

    =>想像競合 從一重罪=>甲成立過失殺人

To 費歐娜:

等價 → 人 vs. 人     ex: 欲殺A，錯認B為A而殺之 (AB皆為人，等價)

不等價 → 人 vs. 物      ex: 欲獵鹿，錯認蹲著的路人甲為鹿而獵之 (人vs.物，不等價)

回樓上：

刑法 第25條

已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。

未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

打擊錯誤->打錯人

客體錯誤->認錯人

(A) 客體錯誤

(B) 題目要改成->欲殺乙 誤中丙(打擊錯誤、射歪了)

      或可理解成等價錯誤不阻卻故意(不成立過失)

(C) 等價

一、客體錯誤    

此為行為人所用之方法有錯誤，以致發生所未希望之結果。亦即因行為人之行為實行失誤，致客觀所發生者與主觀所預其者非屬同一客體。法律效果上，通說及實務見解採所謂之「具體符合說」，於行為人主觀上認識之事實，與客觀上發生之事實，必須具體完全一致，始得認為符合而成立故意犯罪；反之，縱然屬於同一法定事實，若非具體完全一致，亦不能認為符合(即有錯誤)，而可阻卻故意罪責。例：甲正舉槍殺乙瞬間，丙剛巧從乙身前經過，致被子彈擊斃。實務及通說依具體符合說，認其行為結果並不符合而有錯誤，故甲對乙(目的客體)應負殺人未遂罪，對丙(失誤客體)祉負過失致死罪責，因係一行為，再依想像競合犯之規定，從一重故意殺人未遂罪處斷。

自己看吧@@ 殺人未遂刑期較重 吸收跟有沒有死亡沒關係

http://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=4003

最佳解是不是寫錯了

甲所成立之殺人未遂罪及過失致死罪，屬於一行為觸犯數罪名，構成想像競合，應從一重處斷，論以殺人未遂罪（參見刑法第55條）