阿摩線上測驗
44 關於刑法第 23 條出於防衛自己或他人權利之行為，下列敘述何者錯誤？
(A)不可為保護較低階之身體法益，而侵害較高階之生命法益
(B)防衛之行為必須針對侵害者
(C)防衛行為必須是適合於排除侵害之行為
(D)為防衛行為時，主觀上必須具有防衛之意思
答案：登入後查看
統計： A(2193), B(389), C(223), D(538), E(0) #3115911
統計： A(2193), B(389), C(223), D(538), E(0) #3115911
詳解 (共 9 筆)
漫長三年•司法官上榜(113)
#5886014
正當防衛原則上是不考慮這問題的，除非法益相差過於懸殊，例如：
有人要性侵你，為了保護自己而持木棍反擊因而打死人，這在實務上是沒什麼問題的。
如果是有人要搶你的口香糖，為了保護口香糖持木棍反擊因而打死人，這在實務上不能阻卻罪責，還是有罪的。
131
0
csr830504
#5942008
緊急避難才須衡量法益
48
0
萬晉宏
#5953698
(A) 不可為保護較低階之身體法益，而侵害較高階之生命法益→緊急避難
28
0
JC
#7273053
答案：(A) 錯誤。
理由（對應刑法第 23 條「不罰／過當得減免」的結構）：
-
刑法第 23 條的核心限制在於：防衛行為要能排除「現在不法侵害」，且未逾越必要程度；若「防衛行為過當」，才進入「得減輕或免除其刑」。
-
(A) 把它講成絕對的『法益高低階禁止』不對：通說指出，正當防衛原則上無須先做「利益衡量／法益優越」（那比較像緊急避難的典型思考），而是看手段的有效性、必要性與是否過當；頂多在「顯然失衡／社會倫理限制」這類例外情形，才會把失衡拿來否定正當性或評價為過當。
其餘選項為正確敘述：
-
(B) 正確：防衛是對「侵害者／不法侵害」所為；若把損害轉嫁到無關第三人，通常就不是正當防衛（而會往其他規範如緊急避難等討論）。
-
(C) 正確：防衛手段須具備適合性／有效性並符合必要性，也就是客觀上要能用來排除侵害，且不逾越必要程度。
-
(D) 正確：條文明示「出於防衛自己或他人權利」，實務與通說也要求行為人主觀上要有防衛意思。
0
0
菜小屁雞
#6574587
實務認為在判斷正當防衛的要件時，原則上毋須考量利益衡量的問題： 1、通說：防衛⾏為所侵害之法益與所欲保護之法益之間，無需進⾏利益衡量，亦即防衛⾏為對於不法侵害者所造成法益損害，與防衛⾏為所欲保護的法益之間，無須考慮衡平關係。 2、實務：在正當防衛，被侵害法益之價值不必相等，或輕於因防衛⽽受害之法益。
0
0
