阿摩線上測驗
46 檢察官偵查刑事案件終結提起公訴，何者不是應有之作為？
(A)作成並提出起訴書予法院
(B)將卷宗與證據併送交法院
(C)向法院聲請案件交付審判
(D)就犯罪事實應負舉證責任
統計： A(151), B(144), C(3592), D(189), E(0) #1571234
詳解 (共 10 筆)
(A)作成並提出起訴書予法院 --> 刑訴264
(B)將卷宗與證據併送交法院 --> 刑訴264
(C)向法院聲請案件交付審判 --> 刑訴258條之1，告訴人不服前條(再議)之駁回處分者，得十日內委任律師，向該管第一審法院聲請交付審判。
(D)就犯罪事實應負舉證責任 --> 刑訴161
(A)作成並提出起訴書予法院(X；應有作為)
(B)將卷宗與證據併送交法院(X；應有作為)
(C)向法院聲請案件交付審判(O；非應有作為)
(D)就犯罪事實應負舉證責任(X；應有作為)
起訴書，應記載左列事項：
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。
二、犯罪事實及證據並所犯法條。
起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。
法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。
駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。
違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。
補充資料
交付審判走入歷史
2023/05/31 05:30
〔記者謝君臨／台北報導〕現行刑事訴訟法的「交付審判」制度，於法院裁准時，即視為提起公訴，存有違反審檢分立、控訴原則等質疑。立法院院會昨日三讀通過「刑事訴訟法部分條文修正案」，於我國公訴與自訴雙軌併行的基礎上，將「視為提起公訴」轉型為「准許（告訴人）提起自訴」，維持對檢察官不起訴或緩起訴處分的外部監督機制。
維持檢察官不起訴或緩起訴處分的監督機制
依現行法，若犯罪被害人提告，檢察官就要啟動偵查，並根據偵查結果決定是要提起「公訴」，還是作成不起訴或緩起訴的處分。如果告訴人不服不起訴或緩起訴，可向上級檢察署聲請「再議」，如認再議有理，就應撤銷原決定，視情況再為偵查或直接命令起訴；但如認再議無理，就予以駁回。
而當再議被駁回，告訴人依舊不服，可向法院聲請交付審判，一旦法院裁定交付審判，案件就視為提起公訴，檢察官須蒞庭論告。
司法院認為，交付審判制度等同是在檢察官決定不起訴或緩起訴時，由原本該遵守「不告不理」的法院，來代為強制案件的起訴，讓本來決定不起訴或緩起訴的檢察機關，在將來審理程序時，被迫立於控訴犯罪的一方。有可能違反了審檢分立、控訴原則等刑事訴訟的基本原理。鑑此，司法院提出修法草案。
新法重點，將「視為提起公訴」轉型為「准許（告訴人）提起自訴」，避免造成檢察官角色與立場上衝突，在我國既有的自訴制度下，採取換軌模式，維持監督不起訴或緩起訴處分的機能；並賦予聲請人提起自訴與否的選擇機會。
本次修法並顧及，聲請人多次思考是否自訴的機會，也提升當事人陳述意見權，且明定參與准許提起自訴裁定的法官，不得參與其後自訴的審判。
資料來源:https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1585910
現在沒有交付審判，改為准許提起自訴