46 甲於發現仇人 A 尾隨在後，轉身掏槍射傷 A，沒想到 A 也正朝著甲開槍。甲之行為不成立正當防衛的理由為下列何者？
(A)欠缺現在不法之侵害
(B)欠缺防衛意識
(C)防衛過當
(D)濫用防衛權利

破題--白話說明：

正當防衛是一種被動性，也就是當下被侵害時，才有所謂的防衛意識，乃他(A)攻擊->我(甲)防禦的概念。

這一題目，甲就跟西部牛仔一樣，直接轉身射傷A，是主動侵害，套用公式變成甲攻擊->A防禦，顛倒過來，故不能主張正當防衛，屬於偶然防衛，也就是甲主張A也有拿槍純屬馬後炮。

----------------------------------------------

比較下面這題.....面對面PK

----------------------------------------------

甲想殺 A，見 A 自對面走來，便舉槍將 A 擊斃，事後才發現 A 右手亦持槍藏在口袋中，當時正打算扣下板機殺甲。甲的行為在刑法上稱為： 
(A)誤想防衛 
(B)偶然防衛 
(C)違法性錯誤 
(D)反面之違法性錯誤

誤想防衛=容許構成要件錯誤=欠缺現在不法之侵害：成立罪責過失(刑法284條過失傷害罪)。

偶然防衛=欠缺防衛意思=沒有防衛的意思：成立犯罪故意

甲想殺 A，見 A 自對面走來，便舉槍將 A 擊斃，事後才發現 A 右手亦持槍藏在口袋中，當時正打算扣下板機殺甲。甲的行為在刑法上稱為： 
(A)誤想防衛 (B)偶然防衛 (C)違法性錯誤=不知其違法or誤以為合法之禁止錯誤(D)反面之違法性錯誤

◆法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論)- 102 年 - 102年高考三級法學緒論#10644答案：B

＜何謂防謂過當？＞ 正當防衛是指侵害迫及，急不暇待之際，所為的反擊行為，被害人難免因為驚慌、恐懼之心理下，而有逾越的可能，「防衛過當」就是指反擊行為超過了必要的限度。什麼樣的情況算是「防衛過當」？或「逾越必要的限度」？在法學界向來有「法益權衡說」、「均衡說」、「期待不可能說」、「急迫說」二項理論可以參考。目前，實務所採取的是「期待不可能說」（急迫說）。

學者之間，更有將防衛的狀態，區分為「誤想防衛」、「偶然防衛」、「對物防衛」、「自招防衛」

（１）誤想防衛：指客觀事實上並無不法之侵害，係因行為人錯認有侵害所實施的防衛行為。例如：在黑夜中，聽到有人開門的聲音，以為有歹徒入侵，予以痛擊，事實上是自己家人怕吵醒他人的輕聲腳步。在這種情況下所為的防衛行為，並非針對「現在不法」所為之防衛，目前實務上是以〔過失犯〕論處。

（２）偶然防衛：例如甲乙原本就積怨已久，某日在街上遇見而互毆，主觀上都是傷害對方的心態，也同時有防衛的狀態。多數學者認為，在這種情況，並無法排除故意傷害對方的主觀罪責。

（３）對物防衛：例如某甲利用惡犬故意攻擊乙，乙將惡犬擊斃或打傷，雖然侵害的事實並非直接來自於甲，但是乙的防衛，仍然是針對甲的侵害，只是因為甲是利用惡犬實施侵害行為（亦有學者主張，此種情況是屬「緊急避難」）。

（４）自招防衛：例如：甲因為受乙的挑撥而義憤出手傷乙，此時乙對甲所為的防衛，就不能算是「正當防衛」，有學者認為，此種情況是屬於「防衛濫用」。 

【B】2. 偶然防衛，一般認為不能成立正當防衛，其理由為： 
(A) 沒有不法的侵害存在
(B) 行為人沒有防衛的意思 
(C) 行為人未為防衛之行為
(D) 侵害沒有急迫性

1. A 也正朝著甲開槍 → 這應該就是有【現在不法之侵害】只是甲不知道
2. 甲因為也想殺A轉身殺A，沒想到卻因此做了保護自己的防衛，所以不成立正當防衛
3. 如上述例題，這題重點應該是在考【偶然防衛】