46 行為人對於構成犯罪之事實，下列情形，何者不構成故意？
(A)明知並有意使其發生
(B)預見其發生而其發生不違背本意
(C)預見其能發生而確信其不發生
(D)意圖並促其發生

民事

（1）抽象輕過失：應盡善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意。

（2）具體輕過失：應與處理自己事務為同一注意而欠缺者。

（3）重大過失：顯然欠缺普通人之注意者。

----------------------------------------------------------------------

刑事

（1）無認識的過失：行為人因過失行為成立的犯罪，雖非故意，但按其情節，應注意能注意不注意。

（2）有認識的過失：行為人對於構成犯罪的事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。

（3）直接故意：出於故意而違犯的犯罪，故意也就是行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為故意。PS.有明知的話都是稱做〝直接故意〞。

（4）間接故意：對於構成犯罪的事實，預見其發生，而其發生不違背其本意者，以故意論。這種叫做〝間接故意〞。（未必故意、不確定故意）間接故意口訣：能發生最好，不發生也可以）

資料來源
https://zh-tw.facebook.com/gothamlawyer/posts/681350581940623
http://blog.xuite.net/chiwun/criminal/21117322-%E6%95%85%E6%84%8F%E8%88%87%E9%81%8E%E5%A4%B1

行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失 論

預見其能發生而確信其不發生

爬到山頂上，往深不見底的山谷中隨手丟了一瓶喝完的玻璃酒瓶

你知道這玻璃酒瓶從高處往下砸萬一丟到人的頭一定會死人

但你確信這幽靜的深山中不可能有人

好死不死就丟到一個登山客的頭造成登山客死亡，這就是過失了

舉例：甲乙兩人上山打獵，甲發現乙身後有獵物，甲自認槍法神準不會打到乙便朝乙的方向開槍結過不偏不倚打中乙的腦袋。上述例子是甲能預見子彈可能會打到乙，但自認槍法好不會打到，結果真的打到乙。甲的行為以過失論

有沒有什麼實例可了解什麼是"預見其能發生而確信其不發生"?

有夠拗口不大懂意思~~~