阿摩線上測驗
5 下列關於法律適用之敘述，何者正確？
(A)適用法律的過程中，如發現條文規定不夠明確，應透過解釋以解明法規範的內容
(B)法條對構成要件的規定不明確，就表示法律有漏洞
(C)某甲控告某乙故意投擲石頭砸壞其汽車，確定某乙有無此行為，在法學三段論法中，屬於確定大前提的階段
(D)如發現法律規定不足以判處被告之行為有罪，法官應拒絕審判
答案：登入後查看
統計： A(6720), B(1242), C(728), D(139), E(0) #706575
統計： A(6720), B(1242), C(728), D(139), E(0) #706575
詳解 (共 9 筆)
Asta
#976010
(B) ex 民法§72：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。 」
→ 構成要件是「法律行為背於公共秩序或善良風俗」
→ 「公共秩序或善良風俗」屬於不確定法律概念，屬於規定不明確的情形，但並非法律漏洞。
為什麼要運用不確定法律概念來立法？
因為條文有限，現象無窮。另運用不確定法律概念，亦可適應時代環境變遷，以「善良風俗」為例，可能會隨著時代改變而有不同的詮釋，若用明確具體的情形來立法，那條文可能就要一再修改，也會有一些沒有想到的狀況未涵蓋到。
不確定法律概念會不會違反法律明確性原則？
法律明確性的審查標準：
1. 理解可能性
2. (受規範者的)預見可能性
3. 審查可能性
以「善良風俗」為例，在考慮某法律行為是否違反善良風俗時，一定會考量當時人民普遍的想法，而不是依照法官個人的判斷；因為是當時大家普遍的想法，所以對於當事人應有理解和預見的可能，所以並不會違反明確性原則。
(C) 為小前提
法律適用三段論法
大前提：法律
小前提：事實
結論：法律效果
(D) 應判無罪。
322
2
秋心►107初等正取，回解會考
#1521479
法律構成要件所使用之文字不十分明確，行政機關為執行法律時，即具有一定之判斷餘地，稱為「不確定法律概念」。
法律依其內在目的及規範計畫，對於特定問題，應有所規定，但因立法者之疏忽，卻未規定。此在法學方法論上，稱為：法律漏洞。
另見釋字第五八六號解釋不同意見書 大法官 楊仁壽
法律漏洞與不確定法律概念，最大的區別，在於法律漏洞本質上係出於立法者之疏忽、未預見或情況變更，根本不在「立法計畫」內；而不確定法律概念則係立法者希望的法律漏洞（als gewollte Gesetzeslücke bezeichnet），在立法者之「立法計畫」之內。至狹義的法律解釋與不確定法律概念，區別之所在，則狹義的法律解釋允許法官等以最大的文字含義予以理解，一旦逾越此一界限，即非所許。而不確定法律概念的價值補充，則賦予法官將其價值予以具體化，使法官負有立法之任務，其完全「符合計畫之鬆動」（planmäβige Auflockerung），不待言而自明。因此菲利普．海克（Philipp Heck,1858~1943）將不確定法律概念定義為「授權規範」（Delegationsnormen），實此之故。
41
1
願得一心人
#1213908
三段論法
大前提：法律
小前提：事實
結論：法律效果
41
0
好運++105必上榜++
#1115700
個人見解~
法律不明確，只須解釋~法律沒有漏洞
29
3
j2700016-105年關務四等-
#1287990
(B)
空白構成要件=>法條對構成要件的規定不明確
如懲治走私條例第二條第一項規定「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處……」，此之所謂「管制物品及公告數額」之內容。
係指刑罰法規僅規定罪名、法律效果（刑罰）與部分之犯罪構成事實，至於其可罰行為之內容─即禁止內容之一部或全部、亦即犯罪構成要件之一部或全部則委諸於其他法律或命令之規定。
21
0
行百里者半九十
#2545101
(B)法條對構成要件的規定不明確，就表示法律有漏洞
(C)某甲控告某乙故意投擲石頭砸壞其汽車，確定某乙有無此行為，在法學三段論法中，屬於確定大前提的階段
(D)如發現法律規定不足以判處被告之行為有罪，法官應拒絕審判
21
7
張維尼
#975879
b為什麼錯呢??
4
1
