5 依司法院大法官解釋，下列何者違反平等原則？
(A)大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，非在臺灣地區設有戶籍滿十年，不得擔任公務人員
(B)在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而不辦理徵收補償
(C)對於九二一大地震災區住屋全倒、半倒者，發給慰助金之對象，以設籍、實際居住於受災屋與否作為判斷依據
(D)法律規定菸品所含之尼古丁及焦油含量應以中文標示於菸品容器上，對酒類及食品則未有類似規定

答案：登入後查看
統計： A(101), B(4960), C(293), D(480), E(0) #163201

詳解 (共 7 筆)

#508770
釋字577


至菸害防制法第八條第一項規定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規定，與平等原則尚無違背。
47
0
#828621
B-->釋字第 400 號
解釋爭點--行政院就有公用地役關係既成道路
不予徵收之函違憲？ 
解釋文
......既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，
其所有權人對土地既已無從自由使用收益，
形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應
依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，
不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限
籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內
之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係
而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。

34
0
#384144
可能比起酒和食品，菸對人體的傷害比較大吧...
8
0
#448325
5
0
#221800
(D)法律規定菸品所含之尼古丁及焦油含量應以中文標示於菸品容器上，對酒類及食品則未有類似規定=>這個也很像說...
 
5
0
#609990
(D) 是基於"事務本質"間的差異，而有差別規定。
3
0
#1518914

菸對人體的傷害比較大

2
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#1718129
未解鎖
釋字400.       行政院就有公用...
(共 370 字，隱藏中）
前往觀看
2
0